我與樓主經歷有點相反,我學機械的現在寫代碼,也算有共同語言吧。“缺失論證能力”只能說樓主言重了。4 _' Q; q; C3 W, N; C2 B
1,寫軟件,只要邏輯正確,結果一定正確,所以論證很重要。4 f" N+ l+ _ m2 M, ?
2,與計算機不同,機械真的必須以經驗優先的,要“站在巨人的肩上”。比如說圓周率,材料密度等參數,難道每人都要論證過后才能用嗎?對數表,還要論證嗎?除非純粹理論的學者可能會論證之外,普通如我們機械工程師是不需要的。- I! q# A( V+ y: t
3,"論證"這東西對機械而言,太花時間了,而且結果也是個大概,因為計算過程中各樣安全系數,"論證"之后還是要經過事實的驗證。就如軸孔配合來說,就算以基本理論計算出來的值,而未經實配大家會接受嗎?這樣,還不如實配更多省事。
1 R7 |6 ]7 {* x# c4 |4,你制造了一架飛機,"論證"很過程很嚴謹,結果很完美,但還沒有人試過,誰敢乘坐?. a7 I( e5 h) x* y+ m4 r
5.我以上所說的主要意思是機械在大部分情況下是不需要“論證能力”(too expensive)的。未能正面回答樓主的“缺失論證能力”結論。/ Q, ~/ O2 Q3 t' n- R
6.但是明顯樓主以軸孔配合的例子來說明“缺失論證能力”也是不公允的。 |