“老板就是在剝削員工的剩余價值”這句話是謬論還是真理？

everfree

“老板就是在剝削員工的剩余價值”
這句話在天朝土地上盛行不下六十年了，被無數天朝人當做真理。
按照這句話，私有企業是反文明反道德的，是不應該存在的，
進一步推演，私有財產也是一種罪惡的存在，應該取消，
因為只要有交換，都逃脫不了剝削他人之嫌。
: L0 H8 U# U1 T7 J+ M/ H( x4 i$ T老板只要在自己開辦的企業中掙了錢就算剝削，是這樣嗎？
5 D) e5 I+ G" w. K究竟老板應該付給員工多少工資，才不算剝削？
* k( c  ]3 d9 n* u6 t
先說下我的立場：我認為這句話完全是種謬論，
) D: ~* k* F" t3 b9 G1 c純粹是為了煽動企業主和員工之間的對立和仇恨，
; S) ~% s& `' `8 ^$ [, O6 G0 N而假造了一種子虛烏有的“剩余價值”。
0 o& j6 w7 D* i9 K9 e結果很成功，因為迎合了人性中的貪婪本能，
雇工們終于有了可以奪占他人財產的理由。
* L6 J& p8 g1 |  `  b0 b7 Q6 a實際情況是，企業是創造財富的經濟組織，
所有組成這個組織的成分，同時都獲得增殖，
/ D4 I$ R5 W# E; ]) X/ O% T
試想，如果富士康全部是機器人生產，老板只要按下按鈕，就可以賺上大筆MONEY，
遠遠超過一個開機床的技師賺的，
請問，這MONEY是剩余價值嗎？算剝削嗎？
如果不算剩余價值，又是從哪里來的呢？
這些MONEY是老板按下按鈕的動作創造的？
2 f6 k; F. O+ D還是機器人創造的？
進一步延伸：如果是機器人創造的，機器人能不能創造出超過自身售價的利潤，也就是MONEY呢？
( P" c; L1 z, c4 V1 U

打頑皮怪

主要是大家被這句話洗腦洗的太久了，
; U1 `8 C( F( c* Z也可能有妒忌的心理在作祟。

wsh_30

那感覺就是羨慕嫉妒恨吧，吃不到葡萄偏說葡萄酸。

everfree

不搞清這句話的正當性，企業和員工的關系不可能理順。

liangh

自由雙向選擇時，感覺這句話是不適合的。
5 e* H( v* p& M! c5 i如果不能自由選擇，這句話就是真實寫照了吧?
. Z) n7 h/ {9 b5 R# {- b比如楊白老，不租黃的田就活不下去，那么他無法避免的被剝削了。

2266998

看怎么理解了，學資本論是一種理解，念圣經是另外一個理解，
- b  L7 G3 `3 c, D, H
我念高中的時候，上政治課，官僚子弟那時就與政治課老師辯論，說的那老師啞口無言，那時是70年代末期，

米國是講究‘給上帝看管財富’，所以，摩根，梅隆，到蓋茨，巴菲特，都是替上帝看管財富的家伙，他們自己是知道的，
0 [8 Q2 W* D; F3 L& O
8 b% s  r0 o  w& }$ W; M國內講究的是另外一個東西，是民與官的東西，民就是納稅，其它與你無關，既然納稅就必須掙錢，這就有了正當性，剩下的都是自己的，也不會有啥上帝，都是你自己的，所以就亂花，娶二房，三房，
: a1 j5 a" I* w# l4 c. [
還是說，國情不同，立場也不同，

3 x7 u9 J4 w  G5 o; |+ U馬克思他老人家一輩子沒有打過工，所以看清楚了問題，而他生活的費用哪里來的？早年是‘威家的’，后來是曼徹斯特工廠的‘剩余價值，也是間接在剝削工人，否則那么多孩子怎么養活？只是沒有直接去剝削，

everfree

liangh 發表于 2012-8-31 17:20
自由雙向選擇時，感覺這句話是不適合的。
8 n# F8 Y" t3 w% L0 e0 I: x如果不能自由選擇，這句話就是真實寫照了吧?
( C5 \: B9 b/ U7 p5 p比如楊白老，不租黃 ...

& n6 [" k. s% _1 T: {, M" \& y如果黃把全國的田全部占有了，也就是完全壟斷，
  z6 O$ c. p2 D楊白勞才會不租黃的田就活不下去，
; s: n. C/ v. D4 O, R; F1 Z- @那樣的完全壟斷實際就跟公有制一個情況了，
" E" N* |3 \. k% x3 P4 y, `6 u只是占有者名稱不同而已。
2 L, R6 d/ N$ }而只有公有制才會占有全國的田，
所以只有公有制導致無法避免的被剝削。
* \0 F. Z9 {1 l6 J& j資 本 主 義私有制下，反而不可能出現這種情況。
資 本 主 義私有制下的完全壟斷只存在于假想中，
現實中沒有真正存在過。
{:soso_e112:}
6 [5 s! r9 O- b( N+ F% I

wgary

這句話明顯是扯淡。勞動力本身是有價格的。資本沒有利潤，那資本干嘛投資給你？還不如存銀行什么的。

孫啟明

既然知道自己的剩余價值被剝削了，干嘛還要接著被剝削？還要生著氣被剝削？何不爭口氣去剝削別人？當然了，如果你剝削不了別人，又不知道別人是怎樣剝削你的，而且也不知道剝削者的辛苦和手段，還是認命了吧！

everfree

2266998 發表于 2012-8-31 17:24
看怎么理解了，學資本論是一種理解，念圣經是另外一個理解，

' `" f, X2 g8 |$ n; j我念高中的時候，上政治課，官僚子弟那時就 ...

資本論我沒讀過，部頭太大，沒時間沒精力啃，我對馬主義理論的學習了解僅止于學校課本和經濟學社會學書籍論文。
9 Y' M0 ]  f) q7 }) \馬克思在社會學的地位是重要的，不是他的學說多么正確，而是他提出了新的概念和思路，不管那些東西的真偽，也不管是否被淘汰，在當時和后來的影響力巨大是確實的。而他能提出這些理論——當然那時社會主義理論家很多老馬只是其中之一而已——既有他的猶太人出身原因，那個時代，象猶太人這樣整個民族都重視教育且幾乎全民族都有文化的民族幾乎是唯一的，所以老馬的文化程度在當時是比較突出的，而作為猶太人，信奉無神論可以，而且時髦，信奉基督教則絕不可以；也有他家境較差，社會上是個邊緣人的原因，使他急于劍走偏鋒，傾向于通過投機鉆營不勞而獲而博取人生成功，不幸的是起起伏伏總是不能如愿，所以，他身不由己地成為了您所說的一個旁觀者，至于旁觀的清不清先放一邊。階級論不是他的獨創，剩余價值論無法自圓其說，只能憑強制力來維護其存在。他的真正特別之處只是把達爾文主義從科學領域引進到社會學里，否定了道德、人性的存在和價值。
1 u( c' S, U) x  E: S) E說這一大堆，是想說明一下我眼中馬是個什么樣的旁觀者。
回到本帖的主題上，“老板就是在剝削員工的剩余價值”這句話是以灌輸的方式塞進國人的思維中的。問題在于大多數人直接就把這句話當真理了，并不是經過認真思考論證，我想原因可能有二：
1，這句話迎合了人本能的貪婪心理，不管自己付出沒付出以及付出多少，有這句話作依據，就可以強占老板的財富了——你的財富都是剝削我的，所以應該都是我的。也迎合了人本能的嫉妒心理，畢竟老板都比雇工富有。所以，窮人首先是喜歡和需要這個理論幫助他們化陰暗與罪惡于光明與正當，才不去認真論證就全盤接受，也就是因需要而不是因正確而將其作為真理。
2，但是很多企業主也將這句話作為真理，即使他們打心眼里知道這與自己的切身利益沖突，甚至感覺其中似乎不合情理。這種情形說明了，天朝民族是個頭腦比較懶惰，比較喜歡別人代替自己思考分析問題，也就是說在思考問題方面也是喜歡不勞而獲，而這導致這個民族容易被洗腦、愿意被洗腦。這個問題還有另一個例子來佐證：天朝人愛把“存在即合理”掛在嘴上，為各種臟事糗事辯護，而實際上這句話是翻譯不準確導致的歧義，原話真實含義是：存在的都是有緣由的，講的是因果問題，根本不是“存在即合理”的意思，而國人卻毫不辨別地把一句謬譯當成真理了，實在是笑話。而這種笑話舉不勝舉，如“不孝有三無后為大”等等，一樣樣扒起來，寫本書沒問題。哈哈