汽車剎車與油門都由右腳控制，工業設計的一大敗筆！

囧字輩

威望不夠，回復來湊

千年獨酌

真是無知無畏啊
我不覺得油門剎車的誤操作跟它們的位置有太大關系，突發狀況下，處置情況不冷靜，裝在哪都一樣。而目前的這個設計，是最符合在路況復雜的情況下，最簡便有效進行實時調整的操作方式。
手擰的油門？有啊，定速巡航就是啊，就咱們這路況，這玩意除了高速上有用，你市區每天上下班開車用得上？

oldpipe

必須要說：這是一個建立在歷史虛無主義基礎之上的偽命題。這個命題除了能給自以為是者帶來自鳴得意的自我滿足，對技術進步不會產生任何積極意義。

法國人Nicholas Joseph Cugnot1769年將蒸汽機裝在帶輪子的木頭車架上，是公認的汽車鼻祖。自此至1890年內燃機誕生之間的120年里，無數或狂熱、或理性的商人、工匠、業余愛好者創造了難以計數的“汽車”的結構型式。內燃機的出現，再一次引發發明狂潮。今天呈現在世人面前的汽車的基本型式，不是某一個人或一群人腦洞大開就定了的東西，是歷經兩百多年，無數的發明、設計、試驗和一代又一代汽車的使用者、駕駛者的思想和智慧的結晶。絕對不是少數人腦洞大開就能輕易否定的。

當然會有發展，事實上一直在發展，但發展不是建設空中樓閣。

所以，不要太自以為是，做結論之前，先做一番切實的研究才好。

未來第一站

有些東西是歷史遺留問題，就行火車鋼軌的寬度！

喜鵲QX

樓主好想法，可以著手開發新產品了哈。

limingzhe808

劣幣驅逐良幣

LIUYASHAN

這個問題我也思考過，汽車這樣設計也是有問題的，油門剎車左右腳控制最好，最好加一個急停，汽車發明比較早，早期的工業沒有考慮人性化設計這一概念，先入為主，就這樣一直沿襲下來了。想改的話，技術上很簡單，但對車企來說，風險太大，甚至是滅頂之災。

一條狗DI

我的理解是，因為離合有時候需要跟剎車一起踩，有時候需要跟油門一起踩，而油門與剎車基本不需要一起踩，非要一起踩的話剎車可以用手剎代替。
如果油門跟剎車分別由左右腳控制的話，離合歸踩油門的腳控制，那么起步、上坡等在放離合的時候不能帶點油門就很容易熄火，對于扭矩小的車來說，在上坡起步不能半離合帶油門基本炸了。
如果離合歸踩剎車的腳控制，剎車的時候不踩離合也要熄火。
把三者中的一個移到方向盤上的話，結構上不好設計，而且應該就只能用電路控制，在我看來電路出問題的概率比機械大，在高速上電路出問題的話就炸了。
至于手動擋為什么也剎車油門同一邊，我估計應該是手動擋與自動擋車型都一樣就是換個變速箱，所以沒必要為了換個變速箱而專門再去為同一款車設計兩種控制結構。同時也可以防止新手緊張的時候剎車油門一起踩，然后放剎車的時候忘了放油門。有時候看到有的車在原地停的好好地，突然沖出去，就是因為忘了放油門，這樣很危險。剎車油門放一邊可以減少這種危險駕駛行為的概率。

ltzian

已經討論得太多的問題。汽車也有上百年的歷史，有不足的地方早已提出，修改，優化。為什么油門剎車還是要這樣設計，一定是有不是普通簡單討論一下就能知道結果的。全球這么多企業，這么多汽車人，難道就沒有想過這問題。樓主轉回來的貼，更要深思一下，為個問題是否真正的所謂設計錯誤。深思。深思

一條狗DI

我的理解是，這樣設計是因為離合有時候需要與剎車一起踩，有時候需要與油門一起踩，而剎車與油門不用一起踩，非要一起使用的話，可以用手剎代替。
如果剎車與油門分開控制，離合歸油門那只腳控制，那么在上坡、路況不好等時候起步，放離合時不能帶油門就很容易熄火，對于扭矩小的車來說，上坡時熄火想起步還不能帶油門基本起不了步。
如果離合歸剎車那只腳控制，在急剎的時候不能踩離合也時候危險，急剎后速度降下來不能踩離合再放剎車的話直接熄火。
自動擋也這樣設計我估計是因為手動擋與自動擋就是變速箱不同，沒必要為了就換個變速箱而重新設計控制結構，一款車設計兩種控制結構成本會增加，車價就會上漲，這樣對廠家來說是不劃算的，同時消費者也不樂意為此買單。而且要是自動擋油門跟剎車與手動擋不同，那開了一種的就開不慣另一種。
照LZ說的把其中一個設計在方向盤上，首先結構不好設計，而且移動方向盤上應該就只能用電路控制了，以我的經驗來看，我認為電路不穩定，出問題的概率比機械大很多。電路基本都是要么沒問題，要么就直接失去作用，機械出問題一般都不會從好好地直接到無法使用，都會有個漸變的過程，便于人們發現問題，更換維修。
而且油門跟剎車用同一只腳控制可以防止在同時踩之后放剎車與放油門不同步，油門放晚了或者直接沒放，車子就會從靜止直接沖出去。
有時會看到有的車突然沖一下，這太危險了。