也談深溝軸承軸向力

Pascal

- Q! H- ~; f  u6 S; _& X* i' D
, J+ V% {8 s/ h' T' e關于深溝球軸承承受軸向載荷問題，社區以前有過多次討論，大家可以看看。
: V& k" [  X( r" v# j) k' r% k/ G1. http://www.ytsybjq.com/thread-470434-1-1.html
# z0 E  J2 t# w1 b. c/ ~2. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=387717
3. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=380119&extra=&page=1
4 {# Z6 e: }" i1 u3 t0 a4. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=381417&extra=&highlight=%C9%EE%B9%B5%C7%F2%D6%E1%B3%D0&page=1

Pascal

@小河HH
1. 既不設計軸承也不是軸承廠家。以前做技術，現在做管理，技術忘差不多了，也就軸承能拿得出手。
/ k1 I2 m  ?- i; Q& |( T- }2. 深溝球軸承承受軸向力的計算，見我上樓的鏈接。
3. 深溝球軸承的主業確實不是承受軸向力，但方便，便宜，占空間少。

小河HH

Pascal 發表于 2016-9-21 21:15
2 J. p% X) X1 u4 Z0 O7 q7 q' u@小河HH
1. 既不設計軸承也不是軸承廠家。以前做技術，現在做管理，技術忘差不多了，也就軸承能拿得出手。 ...

謝謝大俠回復。
" I3 ]( W1 H% P

小河HH

小河HH 發表于 2016-9-21 21:29
$ n- z% O6 R, K/ F* h. h2 h謝謝大俠回復。

在多問大俠一句，我現在也是到了要么轉管理，要么做一輩子純技術人員。有種矛盾的心里，轉管理時間長了怕技術跟不上，就很難再做技術了，而一直做技術，如果到了五十以上的話，純技術是不是也不受歡迎呢？現在心里沒底，不知道怎么往下走？大俠能否明示一下？

未來第一站

從未考慮過用軸向力

Pascal

小河HH 發表于 2016-9-21 21:40
) \: D; }5 p; |+ h2 ~9 p! i2 M在多問大俠一句，我現在也是到了要么轉管理，要么做一輩子純技術人員。有種矛盾的心里，轉管理時間長了怕 ...

1. 這個問題不能一概而論。只能說，在中國，我覺得轉管理好些；在德國，我就會選擇做一輩子技術，當專家。
' l# a; f) g, b/ X2. 轉管理，最好還兼一部分技術，現在公司軸承方面的技術還是我把關。技術是一不用就忘的快，所以盡量不要完全切斷聯系。
+ v' ?, M! W" ^# Z# `2 [2 b9 q3. 一家之言，僅供參考。

Pascal

昨天有幾個鏈接沒鏈接上，接11樓
2. http://www.ytsybjq.com/thread-389029-1-1.html

Pascal

4 A( W2 }, U' I/ J6 u) \/ _
http://www.ytsybjq.com/thread-389029-2-1.html
這一頁里，Harris與濮良貴機械設計中對深溝球軸承承受純軸向載荷有明確描述。
" r' w% _7 T8 k

Pascal

LZ，我11樓有三個鏈接雖然不能直接打開，但還是可以想辦法打開的。
& U$ T# h' Q# _  j記住，不能用百度搜索。

Pascal

“綜述：鏈接不但支持了我的二個觀點”
, P4 b/ Y: ^# ^+ H( ?4 F1. LZ，到現在為止，我只說你那個“0.7肯定錯”這個觀點是錯的，好好回憶一下。
3 g' V+ G( r( P+ y% M2. 你這個帖子還是有技術含量的，這個帖子第一、第二點基本沒問題，但是，第二點你混淆了“載荷角”與“原始接觸角”。
3. 這個帖子的第三點，也就是你的結論---”大馬拉小車本身不是設計人員干白事”。確實，大馬不拉小車是機械設計人員的一個原則，但機械設計可不止這一個原則，成本最低也是一個原則吧，簡單方便也是一個原則吧？
4. 你不讓深溝球軸承承受軸向力，現在問題來了，在有徑向力+雙向軸向力的場合，力都不大，你用什么軸承？
! ^3 }! P' o3 c! {+ s  @   仔細想想這個問題！
: }* B* `  M( X