|
|
|
企業不需要聰明人（轉帖） " p! G9 F% _/ _! o' }
4 o: U1 Q. X7 t& g《金融時報》 作者：露西•凱拉韋（Lucy Kellaway）
2 l2 n# F7 o, S
: A. Q- a0 ^* z6 w1 i7 ~
; Q" M" ^ \9 u/ W5 B 幾天前，我和一位男子共進午餐。此公不久前還是英國商界的一位要人。我們一邊吃著鵝肝，一邊討論。按照興趣從低到高的次序，我們分別討論了如下問題：行政級餐廳的窗外風景，小孩的魅力，《金融時報》的新聞判斷力，還有中年危機。
$ a4 _$ V- ~7 a
2 X+ _# r8 k ]) l% N; Q; x( C% o/ k6 Q/ i$ G
最后，我們話鋒一轉，談到了他過去管理的那家著名企業所存在的問題。他說，該企業一個主要問題就是招了太多聰明人。
% X5 ]2 x- T( m. B$ V0 i0 |/ J/ f- p7 `
一開始，我以為他在開玩笑。當然，對企業來說，聰明人多多益善。在最高層，需要有超級聰明的人，像約翰•布朗（John Browne，英國石油公司董事長）那種。在他手下，必須有更聰明的人，這樣有朝一日可以把班接過來。再往下，你還得有一批機靈的中層經理。即便是剛入職的基層崗位，你也應當竭盡全力，找到最優秀最聰明的人才。
: B2 j }& w1 z
8 y" ?# }# X# M8 V% q( n7 n1 h 根本不是這樣的，這位飯局的朋友說。他說開個管理會議，與會的是一伙聰明人，那就再糟糕不過了。這些人都會看到復雜問題的不同方面。你需要的是精力充沛、興致高昂、行事果斷的人。他們精明一點不怕，怕就怕他們太聰明。大公司只需要一兩個分析能力過人的大腦就可以了：除此以外，就是越聰明越壞事了。在招聘未來高層經理的時候，企業不要想著牛津劍橋之類名校，而應該放眼去找其他學術不那么強的人選。
5 Y8 M( l; o+ v% H- S& @
3 G+ x' S: ?5 V+ {/ l9 q 上個星期發布的一項調查顯示，傳統的學術成功和商業成功間并無關聯，英國最頂尖的企業經理共同的地方并不是他們的果敢或者是杰出，而是他們都面臨閱讀困難。比如艾倫休格(Alan Sugar，英超Tottenham Hotspur俱樂部主席) 和李察•布萊信爵士（Richard Branson，Virgin集團負責人）就都有閱讀困難，而且兩個人都沒有大學畢業。
( B) w* v% L; z- w1 r! `5 \, [% g- i) j# i4 W
我過去還以為情況相反呢：我還以為學校里的尖子生不去企業，是因為他們覺得企業里乏味，所以瞧不上眼呢。他們在企業界跑得最遠的地方也就是麥肯錫，不過麥肯錫和企業界還不是一回事，但愿我們在這個問題上有共識。* | }0 f5 v: D5 n2 _
( M8 R! v- N: ]' m* b* s" R- Q9 e1 H
不過，聽說企業對付不了聰明的腦袋，或者是有可能不需要，我還是挺喜歡這點的。只要公司管理不失常（這是個和大膽的假設），那么公司是否庸人充斥，也就不那么重要了。聽說印第安人不需要特別聰明，選酋長也不選特別聰明的人，看來還不止是印第安人有這問題。2 ~- w6 H, J R3 |/ @
' Z# d& l. b5 R 我們來考慮一下高智商者的一些特點吧。他們能夠獨立思考。他們喜歡抽象思維。他們能夠客觀地看待數字。他們忌恨欺騙。他們喜有不同意見，喜歡多種多樣。這些特征不僅對企業的工作無益，甚至有可能是缺陷，妨礙他們在大公司里的提升。0 Z7 m4 M* I2 F2 H- s: c: I
d1 n( Z. ?6 [* R
過去兩個星期，我就聽到了兩個發生在我朋友身上的故事，印證了上述判斷。這兩個朋友都拿到了牛津劍橋的一等獎學金，他們在企業界的職業生涯開始都很出色，現在，15到20年過去了，兩個人的狀態都很糟糕。
; `) y) ]2 ]4 y9 ?" m7 V. s; B
) N) r# F) N3 V3 \' w 第一個朋友給一家很大很成功的美國企業做事。他要給董事會寫一份報告，要報告的問題很復雜，很微妙，所以他也寫得很復雜，很微妙。他的上司是個頭腦簡單的人，把他的報告給打回來了，說按照公司政策，最多只能總結三點出來。上司說他太有創意，太能分析，他還是不要事情搞得這么復雜為好。
1 g! y/ E3 V5 w; c3 b! }, H% P
5 r4 B: h) ?! r0 `& F* Z 如果復雜對企業來說是個問題的話，意見不統一的問題就更大了。我的朋友之二就屬于這一類。在把她的悲傷故事講出來以前，我想先把話題岔開，說說我很喜歡的一個話題。
$ s9 e) b1 \( e, i3 R7 v; Q/ E W! Q
$ I# H7 i/ P8 j( v' N3 \; ^: n5 t* B4 ~ 盡管企業口口聲聲說要多元化，但實際上，企業在思想上是非常不多元的，而且越來越單一。如果你太聰明，太反叛，話太多，估計你就沒有什么前途。! ]4 H4 V* f, Q7 u0 E
* Z2 X! Z% K* D
企業最大的一個誤區，就是希望得到能夠“跳離條框思維”（think out of the box）的人才。“跳離條框思維”是英文中最讓人頭痛的短語之一。條框在哪里？條框是什么？有條框有什么不好？事實上，企業倒是希望大家一直呆在條框里。企業要求大家一致，不僅僅是對公司的規劃看法一致，還要求個人的感覺也整齊劃一。
6 K9 Z, x8 i# n0 o0 u
$ V! a! g( g) b6 K8 ?0 j$ }. I 我們再來談談我的第二個朋友。她在一家成功的英國公司擔任某高層職位。最近，她參加了高層管理人周末的聯誼會，這種聯誼會上說的無非都是些鼓舞士氣的廢話。作為一個高智商的人，她覺得，用這種方法來安排本屬于自己的時間，非常不妥。不過，她還是抑制住了自己的想法，埋頭填寫一份很長的調查表。- C% E& O: B% [6 C! _; E
7 C& w) q( k% {! X “嘲諷是我最喜歡的幽默方式，”其中的一個調查問題中說。她按照簡•奧斯汀（Jane Austen）的傳統，給這一句話打了個表示同意的勾。可惜啊，她的答案錯了。企業不能容忍嘲諷，嘲諷太過分，太有威脅性。公司不會炒她魷魚，不過公司嚴正告訴她，如果她不認真反思自己的幽默感的話，她就該另謀高就。4 M9 I9 B+ K- h e
# @: ^! \, V9 f% |$ @$ D. k 我懷疑，企業里高智商者的境遇會越來越差。企業里持不同意見其實從來就不可能（大部分情況下，這也是對的）。但是在過去獨裁專制的時代，企業至少還明白告訴大家，不要持不同看法。如果你說出些老板不贊同的話，他還會沖你發火。雖然這并不利于自由思想，但好歹還很坦率。. K3 F. K9 v& b
7 q+ G7 c9 X* K! P 如今，企業鼓勵聰明的人自由思想，可是一旦他們有了自己的想法，就會遭到排斥。9 B7 N7 S/ S: Y4 f2 g$ M& r
* `* I/ X5 c0 L% D8 v
如果您覺得自己所在的公司不同，我可不可以建議您做一個一周的實驗？在你這個星期您參加的第一次會議上，你試著暢所欲言一回，說你想說的任何話，非常“脫框”，然后請您告訴我您最后的遭遇。我估計這遭遇會好不到哪里去。$ a1 n9 i- d6 D' }% }8 x3 `& |. G- p
|
|
發表于 2013-8-27 10:16:01
QQ好友和群
QQ空間
發表于 2013-8-27 10:40:33
