請教，分度圓比其它圓更適合做基準嗎？

耶穌愛子

分度圓的含義太繞了，為什么齒輪的尺寸以分度圓為基準？分度圓比其它圓（比如基圓）更適合做基準嗎？為什么？（私下感覺，如果以基圓做基準圓，則齒輪的各部分尺寸就非常好理解了）

zmztx

是指計算？
分度圓有一些特點很有用
分度圓上齒寬和齒槽寬度相等
分度圓處的壓力角為標準壓力角（常用的是20°），相對應的滾齒刀（齒條）也是20°。
齒輪副的分度圓是無摩擦滾動，速比就是兩個分度圓之比。不管怎么變位，這對齒輪副的速比不變。同樣，齒條齒輪嚙合，再變位也是與分度圓相嚙合
滑擦率，摩擦方向以分度圓為界，要么指向分度圓一線，要么反方向
所以，計算中用分度圓作為基礎很有道理
上面基本上圍繞幾何參數，當強度等物理計算，似乎不是很明顯

冷月梧桐

齒輪的分度圓和齒輪嚙合有關系

shentu

這兩個圓都是理論值，現實中都沒法測量來找出基準。

未來第一站

zmztx 發表于 2019-4-21 17:48
是指計算？
分度圓有一些特點很有用
分度圓上齒寬和齒槽寬度相等

學習了。

LY250SB

樓主要被回帖的誤導了，呵呵^_^

鑫森淼炎垚

多少專家教授研究的成果，你一句話就推翻了。

oldpipe

理論上分度圓是相嚙合的一對齒輪相切的兩個圓，這兩個圓半徑或直徑的比值就是這對齒輪的傳動比。請問：還有哪個圓能如此清晰準確地表達一對齒輪的傳動關系？分度圓、齒頂圓、齒根圓三者之間的關系清晰明了，不管從哪個出發，計算另外兩個無非給你手里的公式做等式變換而已。最難聽的話是：全世界所有機械工程師和機械專業的學生都在學習使用這套現有規則，所有的標準、手冊、教科書都遵循同一套邏輯。在你發出質疑的時候，請尊重這個基本現實。

zmztx

oldpipe 發表于 2019-4-22 09:38
理論上分度圓是相嚙合的一對齒輪相切的兩個圓，這兩個圓半徑或直徑的比值就是這對齒輪的傳動比。請問：還有 ...

“分度圓、齒頂圓、齒根圓三者之間的關系清晰明了”
請注意：在齒輪（僅僅涉及幾何）的計算公式中，常常出問題
常見的是印刷錯誤，如腳標錯；實際中心距、嚙合角符號上有一撇“ ' ”漏掉；英文字母與拉丁字母混淆，英文a與拉丁字母alfa最容易混。等等。對于使用者會帶來很大的麻煩。最要命的是幾乎所有的專業書、雜志文章，都有問題。朱景梓、張展這樣的大咖寫的書也有。
更不靠譜的是公式推導錯誤。見過南京工學院出的機械原理教材中（學校名字也許記得不準確），齒頂圓、齒根圓的公式有錯誤，絕對不是印刷錯誤。在有變位的情況下，漏掉了齒頂高變化。這可是誤人子弟。

LY250SB

給你們科普一下吧。希望那些好為人師者，先琢磨透徹了，再發表高論。或者，發言以探討的口吻為佳。

要深刻理解漸開線圓柱齒輪的“分度圓”，先簡單了解一下齒輪的發展史。有幾個關鍵人物，了解一下，亞里士多德，達芬奇，歐拉，威爾斯。NASA有個1985年的科普資料，70多頁，可以讀一下，自行查找，作者，D.P.Townsend。

讀資料要多讀，局限于國內教授們那幾本書，還是慎重為好。齒輪領域有些譯本或者原本，是經典，可以看一看。Litivin和Dudley，這兩位雖然見了上帝，但留下的書，是這個行業的圣經。

分度圓，英文里叫reference cylinder。從現在開始，拋棄你原來的分度圓概念，深刻理解這個鳥文術語的字面意思。為什么會有reference cylinder這個概念？從亞里士多德到達芬奇，一直到歐拉和威爾斯，他們都沒有提出這個概念。這個概念的提出，是到了近現代了。是展成法加工齒輪被標準化了以后的事情。是先有了reference rack這個概念，才有reference cylinder。也就是說，先有標準“齒條形刀具”，也即“產形基本齒廓”，有了datum line這個概念后，根據嚙合原理，在圓柱齒輪上建立的reference cylinder這個概念。

具體怎么理解?我就不細講了，讀書去吧，