也談深溝軸承軸向力

Pascal

6 m7 [  V: J! ~. g; y3 {關于深溝球軸承承受軸向載荷問題，社區以前有過多次討論，大家可以看看。
1. http://www.ytsybjq.com/thread-470434-1-1.html
# Y# g4 b' U$ N/ z$ o2. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=387717
: V4 r* H% F9 i. ?3. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=380119&extra=&page=1
2 N$ S3 _: [: [, {& z$ _! s2 F4. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=381417&extra=&highlight=%C9%EE%B9%B5%C7%F2%D6%E1%B3%D0&page=1

Pascal

@小河HH
; v* ?. {+ o& a( ^5 K: r, x1. 既不設計軸承也不是軸承廠家。以前做技術，現在做管理，技術忘差不多了，也就軸承能拿得出手。
& G( Q8 b1 q* @  {2. 深溝球軸承承受軸向力的計算，見我上樓的鏈接。
; ^; q6 [- a3 z' Z, ^3. 深溝球軸承的主業確實不是承受軸向力，但方便，便宜，占空間少。

小河HH

Pascal 發表于 2016-9-21 21:15
. o. z0 p, U0 b: K+ M4 }@小河HH
# ]; N3 w2 b; p# \1. 既不設計軸承也不是軸承廠家。以前做技術，現在做管理，技術忘差不多了，也就軸承能拿得出手。 ...

- {0 Q# A) j" R4 C/ Y; I謝謝大俠回復。
$ M5 j% m. k6 J4 H# F

小河HH

小河HH 發表于 2016-9-21 21:29
7 m, O9 I; q% f8 p8 Y) d- ^+ a謝謝大俠回復。

; ]3 H2 h( k1 F/ s5 W, o在多問大俠一句，我現在也是到了要么轉管理，要么做一輩子純技術人員。有種矛盾的心里，轉管理時間長了怕技術跟不上，就很難再做技術了，而一直做技術，如果到了五十以上的話，純技術是不是也不受歡迎呢？現在心里沒底，不知道怎么往下走？大俠能否明示一下？

未來第一站

從未考慮過用軸向力

Pascal

小河HH 發表于 2016-9-21 21:40
在多問大俠一句，我現在也是到了要么轉管理，要么做一輩子純技術人員。有種矛盾的心里，轉管理時間長了怕 ...

1. 這個問題不能一概而論。只能說，在中國，我覺得轉管理好些；在德國，我就會選擇做一輩子技術，當專家。
; l( F0 z" W7 i, }3 Q2. 轉管理，最好還兼一部分技術，現在公司軸承方面的技術還是我把關。技術是一不用就忘的快，所以盡量不要完全切斷聯系。
. m; A8 V: H) i0 k5 E3. 一家之言，僅供參考。

Pascal

昨天有幾個鏈接沒鏈接上，接11樓
2. http://www.ytsybjq.com/thread-389029-1-1.html

Pascal

! _. Z, e' T$ Thttp://www.ytsybjq.com/thread-389029-2-1.html
3 G( ~7 u$ ~7 o2 N, f( h3 j' z這一頁里，Harris與濮良貴機械設計中對深溝球軸承承受純軸向載荷有明確描述。

Pascal

LZ，我11樓有三個鏈接雖然不能直接打開，但還是可以想辦法打開的。
記住，不能用百度搜索。

Pascal

“綜述：鏈接不但支持了我的二個觀點”
1. LZ，到現在為止，我只說你那個“0.7肯定錯”這個觀點是錯的，好好回憶一下。
$ E1 @% @9 Q+ S1 @& f, e2 }& U" [8 [2. 你這個帖子還是有技術含量的，這個帖子第一、第二點基本沒問題，但是，第二點你混淆了“載荷角”與“原始接觸角”。
: s% Q; e( `/ }; C/ t$ e8 O7 l  l3. 這個帖子的第三點，也就是你的結論---”大馬拉小車本身不是設計人員干白事”。確實，大馬不拉小車是機械設計人員的一個原則，但機械設計可不止這一個原則，成本最低也是一個原則吧，簡單方便也是一個原則吧？
4. 你不讓深溝球軸承承受軸向力，現在問題來了，在有徑向力+雙向軸向力的場合，力都不大，你用什么軸承？
9 \6 W& N  X3 q' m- `   仔細想想這個問題！
* z% P$ r' u8 U* w+ N( T% i; Z- }