搞設備，只要機械能搞定，電氣的99%能搞定---討論

舟航

近日參加一電氣公司峰會，參加了包裝行業的分論壇，講PPT的那家伙講到興致處，問了問臺下有搞機械的，看無人示意，出此下言：搞設備，只要機械的能搞定，電氣的99%能搞定，剩下1%就是機械的無理要求。其實俺是正宗機械出生的，當時很想反駁那哥們，但還真沒找到什么好反駁的論證。所以特此發個帖，上來求救，順帶大家討論下機和電如何分家，如何合作，才能達到雙贏的局面。
: P  s# \- w  ?7 {/ Q4 i, ~( ^' Y+ P俺不才，以下是俺的觀點：
+ O  o) a5 x& Q( Q1 }$ l1、機電一體化，大家都喊了這么多年。就像煙酒不分家一樣，如今很少有設備有機沒電了；
& w3 o7 P( h- ~+ C9 j6 X2、從設計技術的角度來講，兩者都不容易，都有很多細活。關鍵是看有多少搞機的懂機，搞電的懂電，多少通吃，多少通混，哈哈
3、加工制造裝配調試的角度，機械麻煩很多，每一套設備都得一個完整的流程，電氣能好點，如若設計巧妙，除去接線工作量大一點之外，工作量主要集中在第一次，其他次稍作調整；
: @. Q5 D( r. u$ w# n* h- p3 {% X4、成本，大部分情況，機械成本能低一些；
+ C) k2 |, N1 |3 ~6 m" `5 g* ?6 `5、使用，如果整個設計主打思路是機械解決問題，整個設備會稍顯笨重，不高科技，不顯檔次，操作人員等各方面的人力成本會大些，很難實現自動化。反之，則反之。但設備使用后對單位的綜合成本，俺說不好。應該是機械主打的前期投入小，電氣主打后期投入小，且靈活，容易轉型。

亮劍

感覺樓主應該請那位大師舉例說明那1%。
- Q% a1 ?* G* ]怎么樣分工合作，我的理解是在于總設計師。

舟航

2 }1 H! u3 M  A# R1 D) V0 T
回復 2# 亮劍


' o3 j! m! f4 k6 E/ l
    哈哈，俺當時被刺激，表情類似大俠頭像，頭腦發懵，所以大俠這個問題俺怎么也沒想到拋給那小子，得給他郵件問問。

亮劍

回復 3# 舟航
4 c" z& {& P( \% f- {8 g) Q& S
( r. f1 P1 {$ y
俺也是純粹搞機械的，所以很想知道這1%是怎么回事

李贛

他這么說是不對的。電往深里做有很多東西做的

孫啟明

你可以問一下那位高人，直線電機----把絲杠絲母取消（不用任何機械機構）還能完成直線運動嗎？

湘里狼

大家很可能誤解了，其實那個人很可能是想表達出如下的意思：
7 X: a! M. |- d6 y8 Y( U- v一個團隊挑戰那些有難度的設備，只要機械方面能夠挑戰成功，電氣方面99%能成功，
但是看大家都誤會是 “電氣”挑戰“機械”

david0125

應該問他什么時候你把電氣先搞好，我們再設計機械。那99%的機械都能搞定，1%的是電氣無理要求。

螺旋線

在某些行業里是這樣的。比如電子凸輪等等功能，就可以用簡單的機械結構替代復雜的機械結構。
另外，直線電機本來就不用絲杠，用了才是奇怪，但導軌是要的。
1 }- m  k+ a) R# f機和電，都重要。輕視任何一方的只能證明無知而已，僅此。

卓信

這只能說那個電氣公司的演講者無知和狂妄自大而已

, `4 B" O9 O' Y8 y; t# t不同的設備機電的比重和難易是不一樣的
  X, b% ?% j7 Q; [& C有的設備偏重機械 有的設備偏重電氣
, b2 a9 q1 [" |& B+ |5 B: E5 @* ^
+ j  s) b; E7 J1 M* W不可一刀切