關于奇數齒螺旋圓柱漸開線齒輪跨棒距的理解(原創）

anklman

有沒有3960的標準啊？英語版的

紅樹林

看到這個帖很久了.
* k1 _- F+ i9 U7 }( G$ j3 e前一段時間一直從事管理方面的工作,沒有細心的研究這個問題.
9 m3 E# x% {5 z  q2 @最近比較輕松,今天有看到這個,就好好看了一下.
剛才找了一個斜齒輪好好看看,阿松說的問題的確是存在的.
3 l' g2 O( f' x% o: a# k如果只是考慮鋼球接受測量的力的話,那兩個球肯定是不在一個端面上的.
你對這個問題研究的很細致啊,老兄!
9 V$ L, Z! Q$ K6 @: c  y8 A) n你給出的理論公式我還沒有看,這個需要時間.我想你既然能發現這個問題,以你的研究問題的精神,應當是不會有什么問題的.
我想說的是,在實際的使用中你的公式并沒有標準中給出的好用.
! A3 y4 V8 k1 C# N* h, _$ K在生產的實際測量中,利用專用檢具很容易找到在一個端截面上的兩個球的.就是你上邊提到的.
7 H) G) V5 w$ l7 J3 {反而是你要求的位置是很難找到的.
你說呢?

阿松

對于量球來說，確實是我的位置不好找。用量棒的話，就好找了。
$ b( J# G6 I7 I" Y: k如果量棒的測量點和在齒廓上的受力點是同一端面的話，應該和用量球是一樣的了。
% @$ ~) r9 k1 X; R7 u我還沒有在實際中得到驗證，有一次加工一個螺旋角是20度的齒輪，分別測公法線和跨棒距，兩數據還是對應不起來。
! v- S( b. q' {; i我的帖子能引起你那么長時間的關注，我這里謝謝了。

twhg

第8樓說“跨棒距是測量齒厚的比測量公法線精度更高的方法”，理由何在？

紅樹林

替8樓解釋一下.

1.跨棒距(即M值)測量比使用公法線測量更加符合阿貝原則.

& u# g0 F" K6 u8 ^3 ~ x- N: D" ]

2.對于齒厚的變化,M值比公法線更加敏感.一般敏感程度在兩倍以上.

3.公法線測量對使用手法的要求更高一些.

3 j: r. ? z. K6 b2 J |8 E! r

 4.對于有鼓形的斜齒輪,公法線的測量值比真實值小.

基于這些原因,現在專業生產齒輪的廠家,對于高精度的齒輪一般使用M值測量,而不使用公法線測量.

另:

1.M值測量對量棒或者專用量具的要求較高,通用性不好.所以小批或者單件制作一般使用公法線測量.

5 C9 {/ h/ K" e7 \* {

2.對于大螺旋角或者齒寬較小的齒輪,有的時候沒有辦法使用公法線測量,必須使用M值測量.

3.對于有鼓形的斜齒輪,公法線的測量偏小,宜采用M值測量.

4 ~- w# Q* |- N7 J$ Z! \

4.對于短齒,M值測量更方便.

8 V7 i; T8 F- v6 X

5.對于調整過程,工件不便于從機床拿下,使用公法線測量更方便.

另:國內老企業習慣使用公法線測量,但是隨著精度要求的提高,越來越多的企業和設計要求使用M值測量.

個人觀點,不見得正確.

JIALINWU

看到這么多高手的精采論談，剛入門的我受益了，非常感謝大家．

twhg

記得上世紀末“川齒科技”上有一篇論文，跨任意齒的跨棒距算法和測量方法。很有趣，同一個齒輪，無論奇偶，跨任意選定齒數兩棒間跨棒距可算，齒數少時和量公法線的樣子差不多了。有機會找出來看。有助理解通過跨棒距測齒厚的原理。

bibsflf

我覺得，測量齒距時跨齒數奇偶都可以啊？可以說一說你是做什么的嗎？交個朋友吧？

阿松

27樓說的，完全可以計算出來的。還可以是用不同直徑量棒得的跨棒距。

樓上的，跨棒距奇偶不可以嘛？你是想說用公法線不論奇偶公式一樣吧？

kuangxin1

請教樓主:您說rM是量棒中心軸到齒輪軸線的距離,我今天有個法國客戶傳給我一個參數是這樣寫的
4 \% |+ l. q" V2 R6 B7 n2 ORM:900~1200N/MM(平方毫米怎么打?),按單位應該是轉矩,前面RM不知道怎么解釋?