久久久国产一区二区_国产精品av电影_日韩精品中文字幕一区二区三区_精品一区二区三区免费毛片爱

 找回密碼
 注冊會員

QQ登錄

只需一步,快速開始

搜索
查看: 4370|回復: 9

關于無動力輸送線的案例

[復制鏈接]
1#
發表于 2015-3-8 10:47:59 | 只看該作者 |倒序瀏覽 |閱讀模式
最近遇到了一個客戶,需要一套轉運輸送線,產品重達1T,輸送長度30M,要求無動力輸送,這家客戶今年是以節能減排為' G$ G6 E0 p7 {& Q# o/ n$ L$ X; X

% O* q3 K& U0 J宗旨的,所以,在這塊若有很好的對應能力,相信今后業務量還會增加不少。
# P3 D. ?9 g6 a: L* r* K- V  ( S3 w/ [" g+ M' @
3 R. v1 g! s. `2 O1 B
      可是 對于這塊小弟涉及的倒是不多,請問各位是否有過類似案例或者想法?還望不吝賜教!  
. T8 y) K! u/ W# i! j6 d' B% ]* n* \% M5 s6 M' ]4 n
回復

使用道具 舉報

2#
發表于 2015-3-8 10:56:43 | 只看該作者
話說無動力輸送是怎么回事?

點評

說無動力其實有些夸大,其真正意思是節能減排,如以前是電機驅動,現在呢,可以用氣動驅動,亦或者液壓驅動等,只要是能達到節能減排的目標就是可以的,當然真正無動力輸送的沒看到過。可能只需要很小的動力就能解決  詳情 回復 發表于 2015-3-8 11:09
3#
 樓主| 發表于 2015-3-8 11:09:24 | 只看該作者
lwm911 發表于 2015-3-8 10:56 8 \# P: r+ q7 u4 ?: r. D! V, J. ~0 m
話說無動力輸送是怎么回事?
+ r: B6 V; [% K# V* {
說無動力其實有些夸大,其真正意思是節能減排,如以前是電機驅動,現在呢,可以用氣動驅動,亦或者液壓驅動等,只要是能達到節能減排的目標就是可以的,當然真正無動力輸送的沒看到過。可能只需要很小的動力就能解決問題的方法應該有~! F6 J6 C7 _$ g. j/ g- p
4#
發表于 2015-3-8 11:27:34 | 只看該作者
助力機械手 發表于 2015-3-8 11:09 9 l8 ], w  r; Z. T( o" s5 E( c
說無動力其實有些夸大,其真正意思是節能減排,如以前是電機驅動,現在呢,可以用氣動驅動,亦或者液壓驅 ...

; ^- X, I+ Y4 N1 J4 ^+ e2 z. v這是胡說
; V! T( @( x9 E1 |8 v4 d# j* J9 Q* x0 Z0 _7 z. j
氣動或者液壓比電機傳動的機械效率更低,產生的無用功更多,消耗的能量更高
% C0 \) B/ R! [4 W" j  a0 N$ c' P6 Z. C* F7 n
生產線上用的無動力輸送是采用重力輸送實現的,輸送線傾斜約2°,工件及其托盤在重力作用下下滑,但是其長度受到很大限制。
: Y+ K8 h+ {# r' K& W/ W) m6 n
0 k2 n8 f, {  c當托盤和工件重量比較大時,重力下滑產生的動能也很大,如果沒有減速裝置,產生的沖擊是很大的,尤其是積放式堆疊輸送,多個工件和托盤一起運動,產生的動能相當可觀。我們曾見過擋料和緩沖裝置被撞飛的,幾個工件都失去了阻擋,一路飛奔,阻擋裝置紛紛崩潰,根本停不下來。2 B% C2 R% k+ l
" k  i* F" {8 V. X; G8 S+ _. X" x

點評

只做過50公斤左右的無動力滾筒線。長度3米,利用重力下滑的。  發表于 2015-3-8 13:29
請注意言辭,文明交流,本人只是提出可能解決的方式,究其是否可以,本人并無具體方案及經驗所以求助。 另外,既然提到節能減排,那么上述fmdd所以問題并無差錯,可若節能減排是唯一標準,論我們該如何根據現  詳情 回復 發表于 2015-3-8 11:36
5#
 樓主| 發表于 2015-3-8 11:36:31 | 只看該作者
本帖最后由 助力機械手 于 2015-3-8 11:37 編輯 ( Q& I$ h- S4 |# z
fmdd 發表于 2015-3-8 11:27
6 n3 z$ ?# q: o3 J) _  N8 ~% p這是胡說- u$ X8 B: @7 M6 h; l8 d

' K5 }6 J6 c8 L$ T3 Y9 T8 m氣動或者液壓比電機傳動的機械效率更低,產生的無用功更多,消耗的能量更高

$ n9 \  Q, _3 I6 z- e6 K5 `請注意言辭,文明交流,本人只是提出可能解決的方式,究其是否可以,本人并無具體方案及經驗所以求助。
0 D& f' P4 z* i- w" ?9 S$ }" h" X  S1 f: |% `
     另外,既然提到節能減排,那么上述fmdd提出的問題并無差錯,可若節能減排是唯一標準,論我們該如何根據現狀給予解決?、
: j8 J% g1 K) g; X+ H5 M ) N0 I3 @: j. Y# P
    遇到問題那么就針對性去解決,既然你說的液壓和氣動傳動比電機效率低。那么請問利用手動液壓,改變流水線傾角是否就可以達到節能? 不同角度思考那么結果就是完全不同,你理解的是直接用液壓或者氣動驅動了。 當然那么重的產品如此重力勢能驅動很不安全妥當,針對此方式是否還有好的解決辦法?不能一棒子打死,要看準了,節能減排是第一要素!其他問題就是我們當設計師要解決的。& ~& y  R- M9 q: k, I
6#
發表于 2015-3-8 11:46:09 | 只看該作者
助力機械手 發表于 2015-3-8 11:36 # X% o, d- V" C# g
請注意言辭,文明交流,本人只是提出可能解決的方式,究其是否可以,本人并無具體方案及經驗所以求助。
* s' }. y/ d2 H- \3 ^ ...

1 z0 ~5 y5 L- A3 J) U, b同樣是胡說
/ C, {. d) ]5 u2 \  |
9 K; Y# H: L5 p7 A% B, x4 d能量不是憑空來的,要將重物的傾角改變,也就是改變其勢能,它們要變成物體最終輸送的動能。- [+ D0 Q2 I& b) y2 c" }/ b" ]
# o0 i/ l) q4 L& B
如你所說,用手動液壓來改變傾角,你的節能減排就是用人力作為動力輸入源,人體的機械效能最高也難以超過30%,它比液壓氣動效率更低。而且這與自動化和工業安全的發展趨勢背道而馳。' b# C! r" q) t/ U* F9 z

1 a- W7 Q8 g: L) z2 c% e$ P& U節能減排按你這樣玩就是商業欺詐。
& a3 ^% s; _+ {* K% X' x3 r! Y2 @1 B9 b
7#
 樓主| 發表于 2015-3-8 12:13:23 | 只看該作者
    請問你重點是放在哪里?不要跟我說人體的機械效能什么的,你難道沒看清我所說的,就一派胡言?我說的是人手動驅動液壓來改變流水線的角度,力道微乎其微,怎么可以和液壓或者氣動直接驅動流水線來比?還什么與自動化和工業安全背道而馳,首先你搞清楚你在回答什么可好?我指明說清楚節能減排。意思是說客戶要求同等作業效率上能達到節能減排即可,你給我胡扯出來什么了?你的意思是說我放棄其他電機驅動,或者液壓氣動驅動而選擇人力驅動,可以這么理解?你說:“你的節能減排就是用人力作為動力輸出源,人體的機械效能。。。。”你的這段話的意思就是我不用機械,人工搬運的意思!那么與我提出的問題有何干系?你是什么意圖?還商業欺詐...我看你是暈頭轉向了!
4 x- D% ~( C" C; W   我是提問題,可能我想的不周全,或者實際上有待進一步解決,9 I( [9 N7 H. w3 d$ Z
   而你如沒有實際可行方案的話請不要如此胡言亂語,我在走路,你在埋雷嗎?咱可以問題的提出者,你給我來挑刺來了,請問意欲何為?
8#
發表于 2015-3-8 13:21:27 | 只看該作者
看看你的錯在何處
; h2 S5 D7 @) W0 x9 Z" ~2 V
7 M  y+ C- P2 E( d  X我說的是人手動驅動液壓來改變流水線的角度,力道微乎其微。# h  d$ v7 G& G& X5 j
-----------------------------------------------------
/ _8 g6 I  @6 C5 J2 \4 _4 f1 t/ Y人手驅動液壓裝置的力道是很小,但是速度也很慢。液壓千斤頂這種動力就是這樣的,外部負載達到1t或者更高時,人手操作的力未必還是微乎其微。能量守恒,概莫例外。你是將原來生產線上電氣驅動的部分改為人力驅動了。1 a- h- R0 X6 ^  b6 d2 r

7 J( F/ B* y9 ~% J% L3 ^節能減排沒見過這樣搞的,這也不可能節能,更不可能減排。人工作業的勞動強度高,作業時間長,健康風險大。需要更多的人來操作,重負荷作業者吃的更多,“排放”的也更多。這叫什么節能減排。+ _4 A. B3 h8 s3 J7 l" {
9 X" S2 S- W. k# c0 ?% N
輸送線節能減排常見的做法是將整線驅動改成分段驅動,物料離開某輸送段時,該段電機就可以停掉。
/ G" G! \8 S  L1 ^: B  Q2 a0 Y將高能耗的電機改成低能耗電機,比如交流勵磁電機改為永磁電機,最高可以節能10%。# o, U" y$ h, {! H% a
將定速電機改為變頻調速電機,將普通交流電機改成能量密度更高的伺服電機,如果是間歇驅動,電機功率可以更小。# s' Z. G5 o) e6 Y6 m
將液壓氣動改成電動,提高機械效率。
& u" P0 W6 l8 D將滑動摩擦改成滾動摩擦,降低摩擦損耗。1 Y+ ]1 W* G- }8 U4 x2 n8 J
使用摩擦系數更低的軸承、材料,改善摩擦條件,比如使用流體動壓做摩擦隔離,用自潤滑材料取代有油潤滑材料。% D0 }4 [+ r6 B0 z
減少無用照明,減少跑冒滴漏。! }. k/ ^% C' n% p0 w' |1 }. J
! v* d+ Z) U: H3 l( B' [% s3 r
方法有很多,但絕沒有你這樣反著來的。
9#
 樓主| 發表于 2015-3-8 14:00:21 | 只看該作者
你的跑題引下來的這些問題都與本論題無關,請自我調整,咱就先就事論事,當然論你的事,理論確實正確,可你是否考慮過現實環境?或者人為因素?手動雖慢,但滿足需求為何不可?具體事情具體分析,我提出的是節能減排,無動力是人家公司的核心目標,針對此目標我們是否有更加合理的方法來達到,而廠方提出的無動力,試問你給我搞個電機驅動人家鳥你?從作業效率來講,人家若是同等效率的電機驅動和剛才說的手動液壓改變傾角來實現(若是可行)那么人家肯定要選擇后者。再說方法有很到倒是你指點一二?可否別那么跑偏?實際理論終究是紙上談兵,何不來一個可行的方案?退一萬步講你沒有跑偏,可你講的這一天套可有具體解決的表現?' n" H' B* n+ {1 A) V& o- \+ ~2 x) a
    誰都不是傻瓜,能用工人達到的,且效率一樣何必再增加成本制造設備?想回答問題,請按正題走,再說一次是“無動力”,自我捉摸吧。
2 i1 v# n2 w$ [$ G% z% r% ^
6 I+ D  x; D& S8 R% P! q   你這套理論可以去研究研究永動機,與本題無關。
7 m4 A$ X% F1 R+ [: ^) t何況我提出的只是一種想法,不失為現實環境中的一種可能,而且你無線放大化,無非想證明你的一些有的沒的,話題太過跑偏,另外,若無具體可行性方案,此論題僅供觀賞,無需畫蛇添足。
10#
 樓主| 發表于 2015-3-8 14:01:59 | 只看該作者
fmdd 發表于 2015-3-8 13:21
% f0 }& r/ C, O1 G- P看看你的錯在何處1 B$ s/ E3 i3 y

6 n$ e$ @% C6 K% k" z& h- N) a我說的是人手動驅動液壓來改變流水線的角度,力道微乎其微。
; X3 {. T% a" F$ J" i
       你的跑題引下來的這些問題都與本論題無關,請自我調整,咱就先就事論事,當然論你的事。首先你理論確實正確,可你是否考慮過現實環境?或者人為因素?手動雖慢,但滿足需求為何不可?具體事情具體分析,我提出的是節能減排,無動力是人家公司的核心目標,針對此目標我們是否有更加合理的方法來達到,而廠方提出的無動力,試問你給我搞個電機驅動人家鳥你?從作業效率來講,人家若是同等效率的電機驅動和剛才說的手動液壓改變傾角來實現(若是可行)那么人家肯定要選擇后者。再說方法有很多倒是你指點一二?可否別那么跑偏?實際理論終究是紙上談兵,何不來一個可行的方案?退一萬步講你沒有跑偏,可你講的這一套可有具體解決的表現?
, G) g; u0 ^& n    誰都不是傻瓜,能用工人達到的,且效率一樣何必再增加成本制造設備?想回答問題,請按正題走,再說一次是“無動力”,自我捉摸吧。
- i$ m% G" [! U+ u! d* u6 _6 w/ K
0 ]9 f) x3 |" o% e7 h   你這套理論可以去研究研究永動機,與本題無關。8 g6 w0 ^: q) z$ c8 _7 q
何況我提出的只是一種想法,不失為現實環境中的一種可能,而且你無線放大化,無非想證明你的一些有的沒的,話題太過跑偏,另外,若無具體可行性方案,此論題僅供觀賞,無需畫蛇添足。

, F1 o: H9 j/ q' v
您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 注冊會員

本版積分規則

Archiver|手機版|小黑屋|機械社區 ( 京ICP備10217105號-1,京ICP證050210號,浙公網安備33038202004372號 )

GMT+8, 2025-8-7 23:47 , Processed in 0.073190 second(s), 19 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.5 Licensed

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回復 返回頂部 返回列表