|
|
本帖最后由 Pascal 于 2014-11-17 13:42 編輯 % s: [8 \& U+ {4 R# a# ~: m
negtive 發表于 2014-11-16 23:05 ![]()
- \% l4 V6 s/ s說實話。不考慮他的論述過程。可能出現的結果我覺得真的跟他一樣。將來日本發動一場局部戰爭呢？僅限于海 ...
4 T# e. Y2 @' Y( l. G9 \6 @. z8 X5 \4 U4 V4 Q& g1 b! J
我舉例來說吧。! p* u8 o% n' M( z2 A& b( e2 ~! w8 T) V5 a
1. Ghost社友和我是同學，你negtive也是我們同學，不過你是剛轉過來的，我沒見過你。
- l: `; Y5 ]* J# t0 y( | 我問Ghost，negtive身高如何啊？他回答，比我矮很多很多或者比我高一點。1 `7 r o2 p1 z0 L9 p
從這個結論我能推斷出Ghost肯定沒見過你，如果他見過你，不會給出一個如此寬泛的結論；既然他沒見過你，憑什么就否定你比我高很多很多呢？本人只是中等個子，你比我高很多很多的可能性也是存在的。8 Z' j1 |& \! r( b, z( T) L1 [" H' x
2. 一個結論太寬泛了，要么沒有任何價值，要么結論本身的可靠性值得懷疑。; P4 ~2 C9 z8 d: H/ I* u3 ^$ }0 h
還是上面那個例子，Ghost同學要是說，negtive比我矮，或者和我差不多，或者比我高；這個結論是沒有任何價值的。
" U- u" ]( V* r% [* v0 H7 V 現在Ghost同學說你比我矮很多很多或者比我高一點，這個結論的可靠性就值得懷疑了，原因上面已經說了。
) B# O3 f `# \' V3. 我17樓的回復“你要說中日再戰，要么鬼子稍勝一籌，要么共軍慘勝，最起碼邏輯上是靠譜的”，這個例子沒舉好，容易引起誤解，其實是想說結論精準些，在邏輯上才是可信的。
' V* X. Z2 m: c* {$ `4. 假設中日再戰，我認為中國完勝、中日打個平手、中國完敗，這三個事件是兩兩互斥的。
, t0 E" ]$ v( D6 Q w8 z! g& s0 ~ 我們可以預測任一結論，只要有論據有論證，不管是否符合事實，也算是一家之言，起碼邏輯上是說得通的。
, Z- p- a% i4 i; v" @: h1 _ 如果我們同時預測3個結論，這話等于沒說，沒有任何價值。
8 X: N- q, ~* X; z2 n/ P 如果我們同時預測2個結論，邏輯上就不通了，支持一個結論的論據必然是反對另一結論的。
, u0 p' t! ^( J0 V5 w0 q) L! o0 Q3 Q5 J. O# b+ k. b
不知說明白沒有。
/ I% K( @9 G" E4 ~: E |
評分
-
查看全部評分
|
樓主: 無品老羅
發表于 2014-11-16 21:04:44
發表于 2014-11-16 23:05:21
