美國Autodesk公司起訴中望CAD侵權(quán)——叔是嬸非

掃街

近日，國外知名媒體人Ralph Grabowski發(fā)表署名文章，透露美國CAD軟件公司Autodesk(歐特克)起訴中望軟件(ZWsoft)已在美國加州當(dāng)?shù)胤ㄔ毫浮?jù)透露，Autodesk公司將就軟件侵權(quán)問題起訴中望軟件，原因是有證據(jù)證明中望最新版本軟件涉嫌抄襲了該公司的軟件代碼。　　登陸美國聯(lián)邦法院官網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)該院已經(jīng)受理此案

　　信息顯示，歐特克公司于3月26日在加利福尼亞北部地區(qū)法院提起訴訟，起訴中望CAD設(shè)計(jì)有限公司侵犯版權(quán)和盜用商業(yè)機(jī)密。
　　被告方為中望旗下三家公司，分別是ZWsoft公司(總部在中國，以“中望軟件”名義營業(yè))、中望CAD設(shè)計(jì)有限公司(中望軟件旗下全資子公司)，以及Global Force Direct有限責(zé)任公司(為一家營銷公司，所有人是Tony Flynn，曾經(jīng)是Bentley Systems營銷公司負(fù)責(zé)人，以“中望CAD美國”名義營業(yè))。
　　根據(jù)公開的起訴書中的內(nèi)容，Autodesk之所以起訴中望軟件，是因?yàn)?font color="#0066cc">Autodesk公司通過詳細(xì)驗(yàn)證對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)ZWCAD+產(chǎn)品大量抄襲了AutoCAD2007和AutoCAD2008代碼，比如在特定操作下ZWCAD+2014與AutoCAD所發(fā)生的錯(cuò)誤完全一致，ZWCAD+2014提供了與AutoCAD未曾公開的內(nèi)部命令完全一樣的命令
　　訴訟書中實(shí)例說明：在AutoCAD 2007 and 2008軟件中，選擇“指定點(diǎn)”時(shí)將該點(diǎn)選在離三葉草和花瓣較遠(yuǎn)的地方，然后執(zhí)行HATCH命令，結(jié)果三葉草被填充了，但是花瓣沒有被填充。ZWCAD+2012和2014軟件出現(xiàn)了與AutoCAD一樣的錯(cuò)誤，但是ZWCAD 2009, 2011和2012版不存在這樣的錯(cuò)誤。
　　訴訟書中圖例說明：ZWCAD+2012軟件在執(zhí)行HATCH命令時(shí)與AutoCAD 2007 &2008軟件完全一致，而ZWCAD2009, 2011 &2012軟件中不存在這樣的問題。
　　訴訟書中圖例說明：在修剪具有相似半徑的橢圓時(shí)，AutoCAD2007和2008軟件中無法對(duì)這樣的橢圓執(zhí)行修剪命令，在ZWCAD+2012和2014軟件也不能。但是ZWCAD 2009, 2011和2012版可以修剪其中的任意一個(gè)橢圓。
　　對(duì)于此次訴訟，歐特克中國怎么看?在中國市場(chǎng)是否也有類似情況?歐特克中國新聞發(fā)言人手機(jī)暫無人接聽，但其公關(guān)公司表示繼續(xù)跟進(jìn)了解此事。
　　中望公司有關(guān)人員在接受中國軟件資訊網(wǎng)咨詢時(shí)則對(duì)該消息并未否認(rèn)，其表示“法務(wù)部已經(jīng)在跟進(jìn)，具體要等最后結(jié)果”。此外，由于負(fù)責(zé)該事項(xiàng)的中望高管暫未聯(lián)系上，具體詳情晚點(diǎn)才能知曉。
　　有業(yè)內(nèi)人士指出，在CAD行業(yè)，涉及源代碼侵權(quán)的法律訴訟將直接影響企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)。對(duì)于此類訴訟，企業(yè)往往唯恐避之不及。而對(duì)于這一事件，多位CAD企業(yè)用戶也提出了一個(gè)疑問，目前很多CAD界面相似，是否都存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？有法律界人士表示，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)主要依據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，其中第四章第29條明確規(guī)定，軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對(duì)已經(jīng)存在的軟件著作權(quán)的侵犯。因此，對(duì)于CAD軟件界面和操作習(xí)慣相同問題，并不會(huì)引起軟件廠商之間的糾紛。關(guān)于此次中望遭Autodesk起訴，是否涉及源代碼抄襲事宜，則需看法院的判決。

中望數(shù)字化謹(jǐn)就此事做如下說明：

1、目前，中望CAD+2012、2014兩個(gè)版本與AUTOCAD2008存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛屬實(shí)；但中望CAD+是中望數(shù)字化自主研發(fā)的產(chǎn)品，擁有核心技術(shù)和自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并已在國家版權(quán)保護(hù)中心備案，這一事實(shí)毋庸置疑；

2、所謂的“軟件侵權(quán)”是美國歐特克公司根據(jù)一些功能和界面的相似性而進(jìn)行的單方推論，這種相似性在不同的CAD系統(tǒng)間廣泛存在，中望數(shù)字化已在荷蘭海牙法庭（該糾紛已在荷蘭海牙法庭進(jìn)行一審，詳見3. 訴訟尚在法律程序過程中）逐一解釋了這種相似性絕不來自代碼抄襲，而是解決相似工程問題下的合理結(jié)果；

3、訴訟尚在法律程序過程中。
（1）、2014年2月7日，中望數(shù)字化收到美國AUTODESK公司的律師信，聲稱即將以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為理由起訴中望數(shù)字化；同時(shí)強(qiáng)調(diào)，中望數(shù)字化“無法通過誠實(shí)勞動(dòng)完成如此出色轉(zhuǎn)變”；

點(diǎn)評(píng)：
自主不自主，不是關(guān)起門來自吹的。

（2）、2014年2月21日，中望數(shù)字化收到庭審?fù)ㄖ珹UTODESK在荷蘭海牙法庭起訴中望數(shù)字化及中望荷蘭、比利時(shí)代理，提出中望數(shù)字化研發(fā)的產(chǎn)品中望CAD+2012、2014兩個(gè)版本涉嫌抄襲AUTOCAD2008部分源代碼的指控；

（3）、中望數(shù)字化聘請(qǐng)了中外律師團(tuán)隊(duì)維護(hù)自己的合法權(quán)益，荷蘭海牙一審已經(jīng)于3月17日進(jìn)行，庭審法官未支持AUTODESK訴求，庭審法官認(rèn)為案件復(fù)雜，無法當(dāng)庭宣判，推遲到4月7日宣判；

（4）、鑒于荷蘭海牙法庭的快速審理程序，訴訟原計(jì)劃在30天內(nèi)獲得裁決，中望數(shù)字化與AUTODESK保持默契，之前均未對(duì)外界披露荷蘭海牙法庭訴訟的消息；  

（5）、3月26日，中望數(shù)字化得知，在荷蘭訴訟還沒有結(jié)果的情況下，AUTODESK公司已在美國再次提起訴訟，目前美國訴訟處于Hold狀態(tài)，法庭還沒有正式知會(huì)中望數(shù)字化。

吟嘯徐行

無所謂

第一：中望在國內(nèi)該怎么發(fā)展就怎么發(fā)展，吃下國內(nèi)這塊就足夠了
第二：專利戰(zhàn)就是中望的立國戰(zhàn)，估計(jì)前后耗時(shí)不會(huì)少于十年