麻省教授談制造業(yè)對(duì)于美國(guó)為何重要？

掃街

蘇珊娜·伯杰是麻省理工學(xué)院的政治學(xué)教授，從事政治和全球化方面的研究。她是學(xué)院創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)項(xiàng)目的聯(lián)合主席。

在2000年到2010年間，美國(guó)制造業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)下降了34％，相當(dāng)于減少了超過(guò)600萬(wàn)的工作崗位?，F(xiàn)在，美國(guó)仍然是世界上最大的制造業(yè)大國(guó)之一，制造了全球工業(yè)制成品的19.4％，這個(gè)份額在過(guò)去30多年里僅有輕微下滑，緊緊跟在份額為19.8％的中國(guó)之后。然而，在像美國(guó)這樣一個(gè)工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家里，制造業(yè)的前途仍舊存有難題。最新研究表明，近來(lái)制造業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)的大幅縮減并不僅僅是生產(chǎn)力提高帶來(lái)的結(jié)果——這一點(diǎn)我們?cè)缬兴?，同時(shí)也要?dú)w因于中國(guó)制造業(yè)的巨額順差。這些全球性的趨勢(shì)是否意味著高工資國(guó)家的制造業(yè)前途吃緊？在加工制造已經(jīng)成為一種商品、花很少的錢(qián)就能在國(guó)外輕松買(mǎi)到的當(dāng)前，美國(guó)還需要那么多的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)嗎？既然經(jīng)濟(jì)受服務(wù)業(yè)主導(dǎo)的趨勢(shì)不斷加深，注重制造業(yè)又究竟是為了什么呢？

這些問(wèn)題都深深根植于美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的土壤之中。早在美國(guó)共和黨建黨伊始，亞歷山大•漢密爾頓（Alexander Hamilton）便提出了刺激國(guó)內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)的政策主張。再近一點(diǎn)，上世紀(jì)80年代，日本企業(yè)在汽車(chē)和消費(fèi)類電子產(chǎn)品等行業(yè)的飛速成長(zhǎng)在美國(guó)政壇激起了熱議，各方就政府是否應(yīng)該避開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)、大力扶持并復(fù)興美國(guó)的制造業(yè)爭(zhēng)論不一。這些政策的擁護(hù)者認(rèn)為，制造業(yè)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)以及確保國(guó)家安全方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。而批評(píng)者則稱，政府無(wú)法（代替市場(chǎng)）對(duì)產(chǎn)業(yè)做出正確的選擇，它不能挑選贏家和輸家。更進(jìn)一步從本質(zhì)上說(shuō)，批評(píng)者認(rèn)為制造業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相比并沒(méi)有什么特殊，同樣也不認(rèn)為不同類型的制造業(yè)有著價(jià)值上的區(qū)別。用老布什政府的白宮預(yù)算管理辦公室（Office of Management and Budget）主任的話說(shuō)就是：“薯片還是硅片，誰(shuí)在乎呢？都是片就是了?！?br />
然而，在昨天和今天對(duì)制造業(yè)的憂慮之中，至少有一個(gè)大的不同。在過(guò)去的25年間，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本上的改變，數(shù)字化和模塊化使研發(fā)和設(shè)計(jì)可以從行業(yè)的生產(chǎn)中分離出來(lái)，而這些功能以前被整合在公司里的。成功企業(yè)在過(guò)去30年里的經(jīng)驗(yàn)使人相信，制造是可以外包出去、可以轉(zhuǎn)移到海外生產(chǎn)的，這樣做不會(huì)對(duì)創(chuàng)新引擎造成任何傷害。他們以為，一旦把從概念形成到最終成品要走的路每一步都編排好，再把設(shè)計(jì)和制造分開(kāi)來(lái)，新的大型產(chǎn)業(yè)就會(huì)圍繞著像蘋(píng)果（Apple）、高通（Qualcomm）和思科（Cisco）這樣的龍頭企業(yè)發(fā)展起來(lái)了。隨著網(wǎng)絡(luò)化生產(chǎn)的碎片化，注重發(fā)展專業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的公司在市場(chǎng)上占據(jù)了主導(dǎo)地位，尤其是在與信息技術(shù)有關(guān)的行業(yè)。過(guò)去25年間崛起的這批美國(guó)大公司都沒(méi)有什么制造能力，有些甚至根本就沒(méi)有加工制造這一環(huán)。許多垂直整合的巨頭，如惠普（Hewlett-Packard）和德州儀器（Texas Instruments），也剝離了自己的生產(chǎn)部門(mén)，大部分外包給亞洲的承包商。

IT產(chǎn)業(yè)為產(chǎn)業(yè)變革提供了的基本思考范式。有鑒于蘋(píng)果和戴爾（Dell）等公司所取得的巨大成就，他們便成了最容易想見(jiàn)的模仿范例。他們的例子表明，工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)發(fā)揮自己在研發(fā)、設(shè)計(jì)和分銷(xiāo)上的比較優(yōu)勢(shì)，而把生產(chǎn)制造留給欠發(fā)達(dá)國(guó)家，讓那里大批量的教育程度低、要求也不高的廉價(jià)勞動(dòng)力去完成。德里克（Dedrick）、克雷默（Kraemer）和林登（Linden）對(duì)iPod和iPhone這類標(biāo)志性產(chǎn)品的價(jià)值構(gòu)成進(jìn)行了“拆解”，他們的研究表明，大部分的利潤(rùn)和高薪工作仍然被工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)和員工所占據(jù)。蘋(píng)果售價(jià)600美元一臺(tái)的iPhone，放到中國(guó)讓富士康（Foxconn）這樣的分包商去組裝，成本還不到7美元，那為什么蘋(píng)果或者其他任何一家高科技公司還應(yīng)該考慮將制造重新收歸自己門(mén)下呢？在過(guò)去25年里，工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家那些以研發(fā)和設(shè)計(jì)為強(qiáng)項(xiàng)的公司同低工資國(guó)家里專門(mén)從事加工制造的企業(yè)相互合作，雙方都從中獲得了極大的好處，但一看就知道哪一邊占到了更大的便宜。確實(shí)，從公共政策的角度來(lái)考慮，很難看出把這些工作“收歸”美國(guó)意義何在。

然而，未來(lái)的問(wèn)題在于，模塊化和創(chuàng)新活動(dòng)與制造相分離能否表征下一個(gè)十年里的大型新興產(chǎn)業(yè)。麻省理工學(xué)院創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)委員會(huì)（MIT Production in the Innovation Economy Commission）對(duì)位于風(fēng)能和太陽(yáng)能、生物技術(shù)、新材料、電池和其他新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)的公司開(kāi)展了調(diào)研，就IT業(yè)的模式是否適用于這些公司提出了很多疑點(diǎn)。從這個(gè)研究中得出確切的結(jié)論還為時(shí)尚早，但可以看得到的是，從加大研究規(guī)模到成立企業(yè)再到新產(chǎn)品和服務(wù)投入全面生產(chǎn)，這些公司所面臨的挑戰(zhàn)是不同于軟件和電子公司把他們的產(chǎn)品概念推向市場(chǎng)時(shí)所面對(duì)的問(wèn)題的。一個(gè)明顯的區(qū)別是，在新興產(chǎn)業(yè)里擴(kuò)大規(guī)模所需的資本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出在軟件業(yè)的投入。同樣關(guān)鍵的是，如今新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)里，研發(fā)、設(shè)計(jì)和生產(chǎn)比在IT業(yè)更難分離。事實(shí)上，在太陽(yáng)能產(chǎn)業(yè)，最具前景的研發(fā)和創(chuàng)新大都圍繞著一項(xiàng)相對(duì)成熟的制造技術(shù)——如何用更便宜、更有效的方式生產(chǎn)光伏電池。無(wú)錫尚德（Suntech）憑借其先進(jìn)的制造技術(shù)已經(jīng)成為太陽(yáng)能發(fā)電方面的主要參與者；其他的，比如新成立的1366技術(shù)（1366 Technologies），這家公司正在研發(fā)制造太陽(yáng)能電池的新方法，以求大幅縮減技術(shù)成本。這兩個(gè)例子都說(shuō)明了，創(chuàng)新就在制造之中。

在許多新興行業(yè)里，研發(fā)和制造之間都有著密切的關(guān)聯(lián)，因?yàn)槟K化對(duì)這些技術(shù)來(lái)說(shuō)并沒(méi)有它在IT領(lǐng)域里那樣有效。研發(fā)工程師需要密切注意制造過(guò)程，這樣才能制定出提高工效的新策略。先進(jìn)的制造工藝使得用較低的投入產(chǎn)出更高價(jià)值的產(chǎn)品成為可能，同樣，創(chuàng)新和生產(chǎn)的緊密結(jié)合也給設(shè)計(jì)貼近用戶帶來(lái)了機(jī)會(huì)。

如果企業(yè)需要將生產(chǎn)與前期的創(chuàng)新活動(dòng)緊密相連才能把新產(chǎn)品和新的工藝推向市場(chǎng)，那么這些是現(xiàn)在的美國(guó)公司做得到的嗎？如今在能源、生命科學(xué)、交通運(yùn)輸、環(huán)境、通信、建筑和安全產(chǎn)業(yè)里涌現(xiàn)的種種進(jìn)展，都將改變我們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。但情況很有可能是，只有那些能夠把實(shí)驗(yàn)室研究和新型制造業(yè)強(qiáng)而有力聯(lián)系起來(lái)的企業(yè)，才能充分受益于他們的創(chuàng)新能力。新型制造業(yè)未必意味著一個(gè)更大規(guī)模的生產(chǎn)部門(mén)，會(huì)新增大量的就業(yè)崗位；但新型制造業(yè)必將意味著現(xiàn)有商業(yè)和技術(shù)模式的徹底改變。

看好美國(guó)制造力的復(fù)興原因有二。首先，從其他一些工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家制造業(yè)的強(qiáng)勁表現(xiàn)可以看出，在高工資環(huán)境中制造業(yè)和藍(lán)領(lǐng)工作并非毫無(wú)出路。德國(guó)的制造業(yè)就業(yè)勞動(dòng)力比例大約是美國(guó)這兒的兩倍，當(dāng)然那邊的制造業(yè)崗位工資和社會(huì)福利也高于美國(guó)。德國(guó)的制造業(yè)是有貿(mào)易順差的——即使是和中國(guó)的貿(mào)易往來(lái)中也一樣。新型制造業(yè)在人口教育水平高、生活水準(zhǔn)高的國(guó)家里存在是可能的。但在美國(guó)實(shí)現(xiàn)這樣的可能性需要對(duì)老化的工業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重大的轉(zhuǎn)變調(diào)整，往往沒(méi)有亞洲的大型新建工廠和工業(yè)園區(qū)那么高效。

其次，全新的制造技術(shù)看起來(lái)就在我們跟前。舉一個(gè)例子，對(duì)新的清潔能源的需求會(huì)給相關(guān)的技術(shù)帶來(lái)巨大的市場(chǎng)，從而降低它們的開(kāi)發(fā)成本，使之能與化石燃料競(jìng)爭(zhēng)。有人說(shuō)這是一場(chǎng)新的工業(yè)革命，其影響堪比工廠、新的動(dòng)力和新的技術(shù)在19世紀(jì)造成的沖擊一樣巨大。在三維打印之外，用生物纖維和納米材料來(lái)印刷也有很強(qiáng)的發(fā)展?jié)摿?。但要想把這些想法轉(zhuǎn)化為先進(jìn)制造業(yè)和強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)體系，我們還需要新的政策——建立理解了制造業(yè)為何重要的基礎(chǔ)之上。

94zhuai

美國(guó)真的要再制造業(yè)革命了？不過(guò)他們的效率確實(shí)高

魚(yú)尾獅

太好了，頂。。。。。。。。。。。