|
|
本帖最后由 2011ayoon 于 2020-5-18 08:54 編輯 _! s! N+ j6 g2 R# D
; h6 v* k6 F1 W8 J* P$ S4 G我們檢索案例信息發(fā)現(xiàn)，揚(yáng)州的這個(gè)典型案例實(shí)際是個(gè)串兒案，在揚(yáng)州某公司訴兩名員工拒絕加班賠償損失之前，雙方還曾就解除勞動(dòng)合同等發(fā)生爭(zhēng)議，而且是基于同一個(gè)事實(shí)——員工拒絕加班。
4 R" n8 d' E: J( |4 O3 N1、在解除爭(zhēng)議案中二審法院認(rèn)為，公司提供兩份《購(gòu)貨合同》及索賠報(bào)告，認(rèn)為公司系因生產(chǎn)任務(wù)緊迫才要求勞動(dòng)者加班，但根據(jù)法律規(guī)定，公司要求勞動(dòng)者加班的情形顯然不屬于《〈國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第七條規(guī)定的特殊情形和緊急任務(wù)， 而系出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要延長(zhǎng)職工工作時(shí)間，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十一條的規(guī)定執(zhí)行。公司認(rèn)為員工拒絕加班系違反《人力資源管理制度》七十四條第四項(xiàng)，即拒絕主管人員合理調(diào)遣、指揮并有嚴(yán)重侮辱或恐嚇行為，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。但根據(jù)上述勞動(dòng)法規(guī)定， 公司在未與勞動(dòng)者協(xié)商的情況下要求員工加班，不屬于合理調(diào)遣，公司亦無(wú)證據(jù)證明員工對(duì)主管人員有嚴(yán)重侮辱或恐嚇行為， 公司工會(huì)向公司領(lǐng)導(dǎo)所發(fā)的函亦認(rèn)為公司不能以勞動(dòng)者拒絕加班為由解除勞動(dòng)合同，故對(duì)公司認(rèn)為員工拒絕加班系嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定之主張，本院不予采信。公司單方解除勞動(dòng)合同的行為不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定， 原審法院認(rèn)定系違法解除并無(wú)不當(dāng)。
2 f7 ~% J- P% n; ~從上述裁判理由中可以看出，法院也明確表示企業(yè)生產(chǎn)任務(wù)緊迫并不構(gòu)成法律規(guī)定的緊急任務(wù)，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕企業(yè)的加班安排，企業(yè)以此為由解除勞動(dòng)合同違法。在員工勝訴后，公司又以同樣的理由提起勞動(dòng)爭(zhēng)議，要求員工賠償拒絕加班造成的損失，而法院竟然支持了企業(yè)的部分賠償金額，也確實(shí)有些出乎意料。# n( Q9 e, h2 s! Y( v
2、員工拒絕加班公司要求賠償損失，二審法院怎么看？) f& r! O1 ~* d( F( |. H
我們通過(guò)檢索案例信息還找到了（該）案例的二審判決，二審法院認(rèn)為，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失，但用人單位應(yīng)當(dāng)舉證， 證明雙方存在賠償損失的約定、勞動(dòng)者存在故意或重大過(guò)失的行為、用人單位實(shí)際產(chǎn)生損失、損失與勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)行為有因果關(guān)系。本案中，公司訴請(qǐng)員工賠償遲延交貨損失12萬(wàn)元所依據(jù)的事實(shí)是員工拒絕加班，未配合完成涉案產(chǎn)品的檢測(cè)工作，過(guò)錯(cuò)程度重大， 但公司作為用人單位，對(duì)勞動(dòng)者有管理與指揮的職能，其與勞動(dòng)者的法律地位具有不對(duì)等性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。案涉產(chǎn)品遲延交貨導(dǎo)致的損失屬于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由公司自行承擔(dān)。公司主張損失與其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)，員工需承擔(dān)懲罰性違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審法院結(jié)合員工的收入水平、用人單位的管理疏漏以及造成損害的程度等因素,酌定員工承擔(dān)15%的賠償責(zé)任， 鑒于員工在一審判決后并未對(duì)此提出上訴，故本院二審對(duì)一審法院的判決結(jié)果予以維持。( I" Y( y, }) x7 o& K) |* {
通過(guò)上述二審判決可以看出，二審法院從實(shí)體上并不支持員工需向公司賠償損失，但是由于員工并未上訴，所以二審法院從程序上維持了一審的判決結(jié)果。也就是說(shuō)，如果員工上訴了，二審法院將會(huì)改判駁回公司的全部請(qǐng)求。 |
|
樓主: 曉昀
發(fā)表于 2020-5-18 08:20:18
