發動機氣缸體散熱設計

qincheng

根據各種設計輸入，已經計算出了強迫風冷散熱的風量要求，散熱面積要求；
$ d* H, B8 z! |& S. H2 n+ s( D           現在有人在設計流程中提出這么一個環節要求要先進行手稿理論計算這一步（發動機迎風面的入風口迎風面積大小的理論計算和繞流物體的風壓損失計算，前提是發動機現無任何導風結構設計,）我分析了現有設計輸入和結構條件，結論是簡單的理解估算進風口和風壓損失完全偏離了實際設計要求。
7 Y( r/ `6 Q/ y% l           個認為這需要結合發動機艙的結構空間部局，進行CFD風道結構模擬設計，這樣更有效同時也更符合實際情況。
  S9 b9 X1 i* ~  p           大家認為如果要理解估算，這個估算方法怎么計算，提一下意見，大家一起討論下。在這之前有人提出按管內繞流計算，個人查閱了資料，發現有問題且邊界條件輸入不可控；
" H! b* {$ B) Q/ L) x- |* K6 M: Q- C           如用風道CFD模擬設計，我已有方案，當然大家有興趣我們一起也可以討論。
! m: Y( T! ^, g' V+ v6 F           在此先謝謝大家參與，提出寶貴的建議。

zmztx

估算，這是書呆子成功混社會的第一步
整天泡在圖書資料、象牙塔里的人，總是追求精確。殊不知工程里就沒有精確二字
+ E. V3 v9 ~7 t3 Z, C1 u機械設計中，物理設計尤其如此。比如散熱設計
( f3 z1 w, t1 @- J+ \散熱設計其實是經驗總結，靠的是大量實驗數據支持的。與其比誰更能算，不如比誰更能把軍標吃透（MIL標準）
) K! s: N1 C9 p2 j散熱設計，是應用量綱分析、相似理論最成熟的領域之一

月光狼人

面積越大不是散熱越快嗎？往大了整，只要空間重量合格

遠祥

模擬其實也只限于方案階段，無法提高準確精度，建議樓主練習拓撲定律，提高分析的準確性。

universal

在這個論壇問計算沒意義，不算潛水的，會算氣缸的都不超過三個，更別說更復雜的熱流了

qincheng

月光狼人 發表于 2018-7-29 08:16
& {$ z& X8 U% p9 s面積越大不是散熱越快嗎？往大了整，只要空間重量合格

; ^3 G. p( Y% n. i高空作業溫度是有限制的

qincheng

zmztx 發表于 2018-7-29 08:02
估算，這是書呆子成功混社會的第一步
  u1 H& V8 R! W8 C0 _' T整天泡在圖書資料、象牙塔里的人，總是追求精確。殊不知工程里就沒有 ...

有相似準則何實驗算法兩種，針對翅片散熱計算，有一定指導作用，方向沒錯，一般不會出錯，這方面有專門的研究。方正是聯合設計更可靠。

qincheng

universal 發表于 2018-7-31 10:20
在這個論壇問計算沒意義，不算潛水的，會算氣缸的都不超過三個，更別說更復雜的熱流了

% Q; A5 L) J) p5 i: T' y+ q: h% G這方面需要，正向開發要求必須走這步。

qincheng

遠祥 發表于 2018-7-29 20:43
; V' q7 S+ a0 R0 O% ]$ Z模擬其實也只限于方案階段，無法提高準確精度，建議樓主練習拓撲定律，提高分析的準確性。

( C0 L" m8 {4 l! b; b+ y1 y是的，現在就是方案確定階段，正向需要這一步
' ?1 f+ X. D/ \6 g

hxf603797740

zmztx 發表于 2018-7-29 08:02
估算，這是書呆子成功混社會的第一步
整天泡在圖書資料、象牙塔里的人，總是追求精確。殊不知工程里就沒有 ...

的確做工程和在學校做科研是不同的，還停留在本本上這樣做沒什么問題，但是真正boss要結果起來可沒這么多閑情雅致去這那，還是通過經驗估算多，具體情況具體分析，總想面面俱到是好事，但我認為要抓主放次，先把產品做出來，實踐再去修正，這是必經之路，不然很多僅僅只停留在想法階段。