|
|
本帖最后由 Pascal 于 2014-11-17 13:42 編輯 9 J( w6 o7 c/ o( T9 W
negtive 發表于 2014-11-16 23:05 ![]()
" d V* z/ ]: H* c2 V/ V" e說實話。不考慮他的論述過程。可能出現的結果我覺得真的跟他一樣。將來日本發動一場局部戰爭呢？僅限于海 ...
6 V' i7 c: }5 P5 U- k+ o& f2 t我舉例來說吧。6 w. I9 R) d: c, K, @
1. Ghost社友和我是同學，你negtive也是我們同學，不過你是剛轉過來的，我沒見過你。
2 J4 E! O6 A2 w/ ^3 G3 ] 我問Ghost，negtive身高如何啊？他回答，比我矮很多很多或者比我高一點。
0 f" h9 N ~: f8 F& q' I: K0 y: W5 m 從這個結論我能推斷出Ghost肯定沒見過你，如果他見過你，不會給出一個如此寬泛的結論；既然他沒見過你，憑什么就否定你比我高很多很多呢？本人只是中等個子，你比我高很多很多的可能性也是存在的。& B2 b0 L5 h, \/ i3 U
2. 一個結論太寬泛了，要么沒有任何價值，要么結論本身的可靠性值得懷疑。5 a) _6 b2 J w* L
還是上面那個例子，Ghost同學要是說，negtive比我矮，或者和我差不多，或者比我高；這個結論是沒有任何價值的。( ~. @; W+ o8 U' `( w& b9 f+ h5 [
現在Ghost同學說你比我矮很多很多或者比我高一點，這個結論的可靠性就值得懷疑了，原因上面已經說了。* O4 S5 q! k! H
3. 我17樓的回復“你要說中日再戰，要么鬼子稍勝一籌，要么共軍慘勝，最起碼邏輯上是靠譜的”，這個例子沒舉好，容易引起誤解，其實是想說結論精準些，在邏輯上才是可信的。 w4 x( i) n! t J1 H% I
4. 假設中日再戰，我認為中國完勝、中日打個平手、中國完敗，這三個事件是兩兩互斥的。) `6 E+ G) |1 |$ P- e* m$ |
我們可以預測任一結論，只要有論據有論證，不管是否符合事實，也算是一家之言，起碼邏輯上是說得通的。3 d K, A7 F, z" g: `& a) ~0 v! w
如果我們同時預測3個結論，這話等于沒說，沒有任何價值。( d, G/ |: h- k( a
如果我們同時預測2個結論，邏輯上就不通了，支持一個結論的論據必然是反對另一結論的。
8 r; E8 _& @) s5 C' y4 C" f( F! z I& F9 o5 A0 t5 V5 A4 X
不知說明白沒有。: s$ q+ x/ q( v2 s# k/ O8 h! u2 x# W
|
評分
-
查看全部評分
|
樓主: 無品老羅
發表于 2014-11-16 21:04:44
發表于 2014-11-16 23:05:21
