倒了霉了，以后設計開槽口，一不小心成被告

SUNZX1982

個人理解啊。通風槽的圖案為什么會設計成這個形狀呢？
那個燒烤爐的上半部分折疊起來是一個完整的圓筒，打開形成兩個燒烤架。
然后，如果你把兩個燒烤架折疊起來，然后再加上地下的倒V字形支腿。
就會發現，整個燒烤架的外形，就是那個通風槽的形狀。
所以我個人認為，設計師是按照產品的外觀，設計的這個通風槽。
至于有沒有參考蔚來的LOGO，我個人認為是借鑒了，因為畢竟蔚來拿來做LOGO，圖案的尺寸、比例等等肯定是都經過細致設計的。
然后以為兩種商品相差很遠，不會有事。
誰知人家蔚來注冊了燒烤架（也可能是為了這個案子特地補充注冊的）。。。

shentu

去注冊一些漢字、英文字母、符號外形作為專利。。。。。。

這樣，我就躺平了。

鷹頭貓

蔚來沒點證據告不下來，是懂流量的

bonetr

SUNZX1982 發表于 2024-12-5 13:20
個人理解啊。通風槽的圖案為什么會設計成這個形狀呢？
那個燒烤爐的上半部分折疊起來是一個完整的圓筒，打 ...

你說也不是沒有可能，你說找點市面上有的產品的開口樣子，然后照著樣子，注冊個外觀專利，回頭反手再告你，這不要了命了么。

bonetr

機械專代師 發表于 2024-12-5 09:58
這已經構成近似了，妥妥的侵權

反正我不認為侵犯外觀專利了。這個爐子是一個整體，算上蓋子，這些開孔要做為整體看。那就不一樣了。我要是把圓形注冊成外觀專利。鈑金上只要是開圓孔，那我是不是都可以認為侵權？

zhljlyy

dickych

明顯就是抄，一點不冤。下面當支腳，上邊開口向上，這樣燒烤爐抽象可以說得過去，開口向下整么解釋？

bonetr

dickych 發表于 2024-12-6 08:14
明顯就是抄，一點不冤。下面當支腳，上邊開口向上，這樣燒烤爐抽象可以說得過去，開口向下整么解釋？

奔馳是不是可以告他

機械專代師

bonetr 發表于 2024-12-5 18:38
反正我不認為侵犯外觀專利了。這個爐子是一個整體，算上蓋子，這些開孔要做為整體看。那就不一樣了。我要 ...

蔚來應該是沒有類似的外觀專利，外觀設計要考慮整體和局部，還要考慮產品的類別，如果什么領域都去布局類似的外觀設計，這個成本是極其巨大的。但商標就不一樣了，只要在某個類別注冊一個，不管設計圖案做在哪里，都是可能侵犯蔚來商標權的。

Pioneer_D

不認為侵權+1