久久久国产一区二区_国产精品av电影_日韩精品中文字幕一区二区三区_精品一区二区三区免费毛片爱

機械社區

標題: 在目前的經濟環境下，政府是多蓋限價房還是提高學費？ [打印本頁]
作者: 憨老馬    時間: 2008-1-7 08:45
標題: 在目前的經濟環境下，政府是多蓋限價房還是提高學費？
昨日看了一篇報道，有經濟學家對目前廣州推行經濟適用房（限價房）的政策提出異議，認為廣州這樣做不好，建議提高學費。. C0 v/ X. Q' B: \
背景介紹：
- [; H. F( o6 Y; W% x7 C2 S1、經濟適用房$ k# c/ E$ G- v3 i+ G8 L8 G
這是近年來廣州政府為了平抑過快增長的樓價，方便中低收入市民購買自住用房的一項措施，有點象香港的公屋政策。這些房子有政府低價賣地，給開發商一定的政策，限定最高房價（是市場價的70%），而后賣給中低收入的市民。, X4 a7 K( W& d  b3 B
（現在廣州炒得最熱的就是這條新聞了）
, D, n- V$ R, l" g! F$ `5 @2、大學擴招和提高學費
. g0 A8 Y; ^2 ~之前我也曾經解釋過，在一個大學論壇上，討論大學擴招的事，不是大學自己提出的，而是由經濟學家提出的，其理由是，只有辦大學，才是一個從老百姓口袋里掏錢的最好辦法。
: S( a1 a! N9 c; ]現在經濟學家又提出加學費的論調了，而我們眾多的中低者，是否認同呢？' X7 j  ?: N2 w- l( E+ \. u
如果你是經濟學家，你的意見呢？
. y5 p& s  O' V' N* J( h# d經濟適用房
' ]) [% e# t, O好處：在一定程度上，能夠起到平抑樓價的作用，同時又使得一部分中低收入者買得起房。
* b( W3 b# ]+ Z5 q8 m- E" ]( h壞處：政府買大包，但是沒有辦法平均，絕大多數市民還是不能受益。
* v8 i7 x- q- P. U  @4 U; \1 c提高學費
9 c* M" f1 x" a1 u. G1 n好處：中低收入者的錢既然買不起市場價的房子，只有讓他投資孩子的教育，才是一個從老百姓口袋里掏錢的最好辦法；% P' n& [6 c7 O0 z
壞處：那絕大多數市民就槽糕啦！！？2 p- y! z% h, l$ X) O" d" t8 @

* z* ~8 O+ I3 b; T; a0 b) o$ h3 A[ 本帖最后由 憨老馬 于 2008-1-7 09:28 編輯 ]
作者: XMLYH    時間: 2008-1-7 09:17
我覺得你的投票有問題。+ ~5 u; Z7 e$ [8 p2 Q1 ^
' |; w! s; I! _
提高學費，這是一個論點，有正、反方；
  U- g6 k! \& [! I2 t- C蓋限價房，這是另一個論點，也有正、反方；3 G9 m% o0 ?! v. P9 q  P; s
上面是兩個彼此獨立的論點，何來正、反？
作者: 憨老馬    時間: 2008-1-7 09:29
呵呵，改過來了！
作者: XMLYH    時間: 2008-1-7 09:59
原則上我支持正方，也投了正方一票。( j. a* A8 N( p  Q- S) [7 R
$ @3 p) B3 U( y2 u
但在實際運作上，我即反對蓋限價房，也反對提高學費。
4 j$ @0 b1 n  S' S' B! W% K# l' i  n, J4 T+ p( J' y- U" J  b
反對提高學費不說了。# |6 _: I( y8 b- V' C4 C# w
) l2 a5 Z' _; y4 c! X
反對蓋限價房，因為在實際上，有些地方的限價房，也是被某些跟ZF有關系的商人買了去，然后再租給窮人，實際上的限價房并沒有最終落實到窮人身上。窮人想買限價房，也是要有關系的，不是你窮你就能買得到的。
+ ?$ m  m0 g9 Y* t+ Q1 g7 v5 O, Q3 x/ s% @4 {; x; W5 h
蓋限價房，不過是一項政績工程，表面文章而已。真正受益的是誰？
作者: 伊凡    時間: 2008-1-7 10:06
經濟問題,不能單純讓老百姓"買單",經濟種下的惡果,政府有99%的責任來面對.) C3 b8 v$ X% r- u2 T9 k

& K# l; {+ Y9 Z( S) _- k90年代初大學擴招,如果是政府有意擴大"受教育"程度和深度,這無可厚非!0 z) x' |0 q3 D# i1 `6 J* O1 P: r3 U

# `; A0 _6 }# f, w* E2 K/ L但21世紀初的"房市"惡性增長,這屬于"宏觀調控"方面的議題了,理應由"政府"買單.3 G+ I8 A3 k  ~4 G+ {: W4 a

: k* i9 b! x! m. v1 f2 Z' c$ o9 p看看美國政府對待"房貸危機"的方式,利用房貸利率下調來挽救上百萬"房奴".* m* O4 k8 U2 E* x* D2 [! p8 f' V
) }0 J  d. u6 O3 A2 t( |
安得廣廈千萬間大庇天下寒士俱歡顏, 不是"桃花源式"的"烏托邦5 Q' u+ \+ e  R

  e- q( h% X  e( R$ Q: S俗話說的好:想讓馬兒跑,還不給馬兒吃草.哪有那么便宜的事???
作者: 國際化    時間: 2008-1-7 17:40
世界上所有的問題都可以歸結與政治問題。增加學費這要看個人家庭收入而定的 ，一般正規專科以上學位的，學費1年4000~5000就足夠 （生活費除外），要是三本或民辦的須交納一倍以上或更高的學費。 當然按照世界大學收費的標準，我們高出他們3倍，也許4000-5000的費用對發達地區來說算不了什么，但對西部貧困地區，4000-5000可能就是他們父母一輩子的積蓄 ，因為現在大學很講究地緣優勢，貧困大學生盡可能會往經濟發達地區讀書，畢業后相對容易就業。另外經濟適用房可能對部分困難群眾起到幫助的作用，但對廣大依然買不起房子的人來說，又有何用？
作者: 渃梨梨    時間: 2008-1-7 20:01
兩者都不贊同
) q0 V6 A6 s/ g  C  |0 x我只想說,這一屆政府很自我感覺良好
作者: 老腰    時間: 2008-1-8 00:37
我投了正方一票，政府在房產中得利，只是做做樣子搞什么經濟適用房。
6 {# k# Q* P0 G1 B; G/ t$ i6 _為什么房價高，既得利者是地方政府、房產商及炒家（三方都是爆利啊），這就不難解釋為什么房價壓不下來，這里面如果沒有地方政府的利益你說房價會不會降下來，我想一定會的。
4 H0 |7 K  f+ |0 {8 g( G如果政府的土地出讓金大幅度下降，在房產方面的稅收大幅度地減稅，房價肯定會大幅度下降。
5 |5 M3 X/ L1 t# G% F& p: d9 G經濟適用房占商品房的比例不達到50-60%，對樓市的影響根本不起作用，目前只有可憐的2-3%，也只是政績工程的臉面罷了。7 V8 @; g' P* b1 K! v; b4 @, K
提高學費？為什么，不是九年義務教肓又變回家長的義務了？我們努力工作，交這費，交哪稅，數不清楚，到頭來還想讓我們再交？07年政府的收入是5萬億元，中國無非有8億勞動者，平均每人交給政府是6250元，您一年賺多少呢？* d, R- ?6 n+ B- B
3 x1 i! P) y/ R! ^' k1 u0 M: f
[ 本帖最后由 老腰 于 2008-1-8 00:49 編輯 ]



歡迎光臨 機械社區 (http://www.ytsybjq.com/) Powered by Discuz! X3.5