機械社區
標題: 從業超過50年的以色列機械工程師：在工程計算上，別信學校那套！ [打印本頁]
作者: 小師妹_c937B 時間: 2016-9-26 13:56
標題: 從業超過50年的以色列機械工程師：在工程計算上，別信學校那套！
標題黨了一把，其實這是個機械英語教學帖，當然，里面干貨也不少。
今天這篇文章的主題是 engineering calculation。是一個資深以色列工程師對于剛入行的年輕人在工程計算上的意見和建議。
老規矩，我先把原文貼出來，大家自由翻譯文章，并把譯文貼在回復中，可以是文章中的一句，一段，有空的同學翻譯全文也是極好的，參與學習的社友都能得到威望獎勵。
# r, ^3 O' S% B( s$ Y/ n# @9 q
以下是作者簡介。作者出生在以色列，畢業于以色列理工學院（傳說中的中東MIT）機械工程專業，專注于機械設計超過50年，目前在以色列本古里安大學教授機械光學設計。
Adam Rubinstein
Born in Israel, studied Mechanical engineering in the Technion, specialized in mechanical design and particularly mechano-optics. Over 50 years experience as a design engineer, and about 24 of them as an independent consultant. lately, partially retired and teaching mechano-optical design at BGU in Beer-Sheva, Israel.
: E# s0 }0 B! F% a0 Z5 L) L: I4 L
$ _' b9 p( Q# v. J) X7 s4 S下面是正文分隔線
———————————————————————————————————————
3 ? g: l+ H1 r( M! @2 h: B
2 ]9 Q1 O& G% @/ r1、Don't believe everything they teach you at school, real life is very different!
2、You should immediately dismiss from your head the idea that there is only one right answer to any design question. Keep your mind open to all options.
3、Design failures can have many different forms and all should be considered.
4、What came first, the chicken or the egg? The analysis of a hypothetical design will always start with a range of assumptions which can be adjusted.
- n- _1 T8 ` B W
( c6 c8 `+ h( U! O
& F9 t8 c/ N; _. mThe difference between school and “real life” problem solving
* l2 h- e+ ^3 X$ f
When we pass from high school to university we bring with us the idea that answers are obtained by engineering calculations. We use analytical formulas and we are educated to believe that the results are either right or wrong – there is no in between and no grey areas. We are used to having all of the relevant data associated with a problem. I even remember checking my answers by verifying that if I used all the data given in a problem – do we always need to use all of the data to get the answer?
- I r! k0 K; Z' n( F
This is not real life. Data is never “given”, it is usually incomplete, and there is not necessarily a single “right” formula. I have seen many students ask me which of two different formulas (teeth strength and surface fatigue) to use for calculating gear wheels. It was very difficult to make them understand that both were “right” and that they should use the worst case. Always err on the side of caution.
9 g+ }2 S9 I" _0 e
There are many ways to fail (but it only takes one)
3 I, r0 l8 Y" ^- K9 X" T
While teaching strength of bolts I once calculated a bolt for a number of different possible failure modes. I calculated for the “standard”, the pull strength of the core for the less common shaving of the threads and also for shearing of the head and a few more bizarre possible modes. I showed that, although all are possible, the standard bolts will nearly always fail at the core first. However, under certain conditions (too few mating threads, a weak mating material, etc) the threads might shave first. Confused? Let me explain….
' K5 l3 u9 o4 ] o. }
Forgetting the other possible failure modes may be very dangerous. As the designers of the first British jet airliner, the Comet, discovered at the high cost of lost planes and lives in the early 1950’s.
' ~$ I$ }4 e6 d8 P
The risks of designing for the real world
r3 i" T( D `6 P) ?: F
It is always risky to design something new. High flying jets and the use of aluminium were pretty new in those days. British engineers also failed to realise the effects of repeating decompression loads and stress concentrations on the fatigue strength of the aluminium airframe. Calculating for static loads was just not enough.
' D& I: c( s+ q) A7 L) X
How did they calculate their airframe then? Computers were still in their infancy and FEA programs were not written yet. They had to use stress formulas and manual structural analysis tools. Even today, with our powerful computers and programs, it is not easy to analyse a structure as complex as an airframe. We have better research tools but the old problems and challenges are still there.
2 E$ E3 T2 k% g1 Y$ ]
Skill, common sense and patience
5 {4 X" W' \) V' p7 `7 |# H
What they must have done was to make simplifications, calculating parts of the structure one at a time and performing tests for real parts and assemblies. This was in fact a combination of some calculations with experimental testing to prove the design. We must admit that in spite of the crude tools they had they did a good job after all.
6 s' ?- W9 c/ J) d6 Y) e
We would like to think that today we do much better in our design work. Indeed our tools are far better than theirs but in principle what we do is very much the same. We build our models and test them by applying FEA programs. The fact that we can run the test on a computer model rather than on a hardware model is only a difference of time and cost. We must still have a finished design before we can test or analyse it.
* x5 I& ]- p! ]( B, ~
What came first, the chicken or the egg?
: W1 M1 Y% i; ^4 R6 N" P6 O- g
It is a vicious circle: we need a complete design in order to test it, yet we cannot complete the design without calculating it. How do we break this vicious circle? By guessing our way to the design! By experience, by rules of the thumb and by rough calculations based on preliminary design ideas and sketches!
1 Z+ f$ ^" o7 s
Don’t forget that these early assumptions can be revisited and recalculated but at least they allow us to begin the process.
& Z% i5 s0 `6 \3 w8 O- O
作者: www.zdscj.com 時間: 2016-9-26 14:10
抱歉，看不懂里面的內容啊~~我回去好好學學英文
作者: 青wings 時間: 2016-9-26 14:19
1.不要全部相信你在學校學到的東西，現實生活是完全不同的$ U0 k+ ]2 F3 H& j% \0 c
2.你應該完全的摒棄大腦里對于一個設計只有一種正確方案這樣的想法，保持你的思路找到所有的方案
1 j9 ~! T. [3 M# \. P0 n0 Y3.設計的不當之處會表現在許多方面，每個方面都應被考慮( t: E4 d. `2 r
4.先有雞還是先有蛋，許多創新設計的研究分析開始于一系列的初步構思2 L* n: \( u6 m
/ T& _) N: ]* u
渣渣水平只有翻譯些簡單的，估計還有許多的錯誤，哈哈來個英語牛逼的大俠多譯點: D' I6 u( y/ e# l$ Z8 J0 f
作者: 左次無咎 時間: 2016-9-26 15:13
樓主，我愛你，謝謝嘍，努力中
作者: 掛726面 時間: 2016-9-26 15:14
When we pass from high school to university we bring with us the idea that answers are obtained by engineering calculations. We use analytical formulas and we are educated to believe that the results are either right or wrong – there is no in between and no grey areas.
0 m! R- K8 v1 @) F1 u當我們從高中進入大學 我們帶著我們自己的想法用工程計算得到答案。我們教育讓我們相信我們使用公式分析的結果要么是對的要么是錯的-在它們之間沒有 灰色地帶（我的理解就是模棱兩可）.
作者: UGAIHAOWY 時間: 2016-9-26 16:17
What came first, the chicken or the egg? 先有雞、還是先有蛋？
" T9 d/ K6 n- w7 e2 B* Y6 D' a0 b
It is a vicious circle: we need a complete design in order to test it, yet we cannot complete the design without calculating it. How do we break this vicious circle? By guessing our way to the design! By experience, by rules of the thumb and by rough calculations based on preliminary design ideas and sketches!
: g8 t5 Y* [2 K' X8 n) m) b; ^# P/ V& u( F3 t( `6 |2 m( z
這是個死循環： 我們需要完成一個完整的演算過程來驗證它，然而這個是永遠算不完的！ 那我們如何打破這個循環呢？只能有理有據的猜了！ 根據經驗得，這個猜想只能靠經驗法則和模糊計算來驗證了！4 A( |4 o9 _' X1 ?0 n& n3 r8 f
# V+ v' p( h s0 t
Don’t forget that these early assumptions can be revisited and recalculated but at least they allow us to begin the process.0 U! ~/ r) w7 b% }
% ?$ e0 J- B. L( Z我們得牢記這些先人的猜想，因為先有猜想才能有驗證，即使它需要反復驗和算！+ U( f+ R7 Z$ E1 A' `
4 w5 s- K0 G" o
感覺愧對老師和她的80分！
作者: 宋仲龍 時間: 2016-9-26 16:19
當我們從高中步入大學之后，我們便形成了這樣一種概念，即結果都是經過工程計算得來的。學習中通過方程分析計算得出的結果非對即錯，答案是唯一的，這使得我們認為實際亦是如此。學生在處理問題時慣于把相關因素都考慮進去，我甚至記得自己判斷答案正確與否是根據有沒有把題目給定的相關數據都利用上了沒有。然而我們真的需要把方方面面都考慮到才能得出結果嗎？
% w( x: f% [8 R7 s 現實問題并非如此。通常來說，我們掌握的資料并不完善，計算過程也不是一成不變的。學生們曾經不止一次得問我，設計齒輪時應以齒的強度為準還是以齒面的疲勞強度為準。實際上兩個都可以作為齒輪設計的準則，而優先選用最可能導致齒輪最先失效的強度作為設計的準則。作為學生去理解它還是非常困難的，還需謹慎區別！
作者: 淡然 時間: 2016-9-26 16:31
What came first, the chicken or the egg?
+ F1 w3 t# U$ l- `3 s' m# [
! A r9 W, k h
It is a vicious circle: we need a complete design in order to test it, yet we cannot complete the design without calculating it. How do we break this vicious circle? By guessing our way to the design! By experience, by rules of the thumb and by rough calculations based on preliminary design ideas and sketches!
" S+ n' h2 C8 U, h$ q; ?
Don’t forget that these early assumptions can be revisited and recalculated but at least they allow us to begin the process.
9 e$ X$ }& w/ N
% g# @: T8 |3 w. U先有雞還是先有蛋？/ k6 Z' ^8 n: M9 t2 n8 I$ K) V S: O
這是一個惡性循環，我們需要一個完整的設計來檢驗我們的理論。但沒有計算之前，我們又無法完成這個設計。怎樣才能打破這種惡性循環呢? 只能靠假設，靠經驗以及”拇指法則“和建立在初步設計思路和草圖上的粗略的計算。
* a6 ]1 ]4 z7 T4 }: q& e! @, H 雖然，這些早期的假設還需要后來的重新驗證和計算，但至少憑借這些資料，我們可以開始進行設計。
% v' L% I6 M; ?3 d: q& b$ ^6 E' p
, n% A9 y( o0 V6 `: q 對英語比較有興趣，但基礎不好，算積極參與吧。+ S9 t; y( V# O$ _
% Y+ L& r |& `* l9 h% e- E6 V
作者: 左次無咎 時間: 2016-9-26 16:48
' W: b8 F+ W$ [' X6 m我要好好學英語，掙錢，養你
+ B1 V5 V! P7 N' q; r" T
作者: 水秀天藍 時間: 2016-9-26 17:26
淡然 發表于 2016-9-26 16:31! b* W( C4 ]) }- n
What came first, the chicken or the egg?+ F1 w3 t# U$ l- `3 s' m# [ a3 }. z" D$ y3 [! B1 [
It is a vicious circle: we need ...
, r9 I; R9 P. i$ h9 ?據說是先有雞，然后才有蛋。
2 E' A9 i" i5 u. N; Z! n2 k
作者: 貝XB2016 時間: 2016-9-26 18:34
么么么么么么么么噠
作者: 燃溪 時間: 2016-9-26 21:00
There are many ways to fail (but it only takes one)
! U0 @, N: w* t. D' @& J) ^' }3 V' o5 E9 c& W9 {: r: e3 M
While teaching strength of bolts I once calculated a bolt for a number of different possible failure modes. I calculated for the “standard”, the pull strength of the core for the less common shaving of the threads and also for shearing of the head and a few more bizarre possible modes. I showed that, although all are possible, the standard bolts will nearly always fail at the core first. However, under certain conditions (too few mating threads, a weak mating material, etc) the threads might shave first. Confused? Let me explain….
0 R$ z {5 m( W; \1 L
% I$ k5 P) C5 G" B失效的形式有許多種（但總歸發生其中一種）/ W4 b5 e1 h# B$ h" K' i. z( _2 ]
當我講解螺栓的受力的時候，曾經對一個工作中的螺栓，從不同的失效形式上計算過。標準失效形式——螺栓桿的極限拉力拉力，螺紋的剪力（這個不太常見），螺栓頭的所受的切向力和其他一些不尋常的失效形式。我這么做，是為了讓學生了解到，雖然螺栓失效的形式多種多樣，但是大部分情況下，它總是在螺栓桿處首先出現問題。然而，在某種特殊的條件下（旋入螺紋太少，被連接件強度太低，等等），螺紋會首先被剪短。覺得困惑了嗎？我們可以這樣來解釋：……
( H5 }1 G+ V, a5 Y
作者: 掛726面 時間: 2016-9-27 16:08
掛726面 發表于 2016-9-26 15:14
4 ?! a' ^$ R0 eWhen we pass from high school to university we bring with us the idea that answers are obtained by e ...
英語大渣渣，受教了 謝謝7 w2 E8 R$ B* E8 m0 ~# c" m
作者: zhumao6011 時間: 2016-9-28 08:30
1.不要相信他們在學校教你的任何事，真正的生活是非常不同的
+ k |$ v9 I" E4 c- i2.你應當馬上拋棄認為設計問題只有一種正確解答的這種認識，讓你的大腦對各種觀點敞開大門。
@" L9 @/ Q* O) x% L3.設計失敗會有很多不同的形式，所有這些都應當被考慮。
. s4 S' ?4 _5 F' V; E& e4.什么先出現？先有雞還是先有蛋？一個假想設計的分析總是從可以調節的假設范圍開始的。
0 V7 x8 h4 F2 w" L3 g4 J Y5 R# ~% D2 Z
作者: 滾刀魚 時間: 2016-9-28 15:40
這只是一篇文章？還是一本書？如果只是一篇文章，請問樓主帖子里面已經貼的完整了嗎？: u [6 r: w/ P! y
如果是一本書，麻煩樓主能否告訴書名？
作者: 小師妹_c937B 時間: 2016-9-28 16:32
滾刀魚 發表于 2016-9-28 15:406 g. n% I. D6 P( _: p
這只是一篇文章？還是一本書？如果只是一篇文章，請問樓主帖子里面已經貼的完整了嗎？
- j; e& W2 |* Y- F# W' o6 s0 N如果是一本書，麻煩 ...
一篇文章，完整的。
$ Q. m: }0 C9 c$ z
作者: 所羅門_x 時間: 2016-9-29 10:54
公主稍等片刻，我這就打開有道。。。。
作者: tedwu 時間: 2016-9-29 11:41
1. 不要再對學校里教的那套深信不疑，現實生活往往大相徑庭。
( G' I* d' N, d5 m2. 立馬摒棄任何設計問題只有一個正確答案的錯誤想法，對所有備選方案敞開心扉。
1 }) }7 R$ f- [9 I/ m& r: }! U" K3. 設計失效多種多樣，考慮上需面面俱到。8 E9 j& P: [6 s+ T" s% N+ i
4. 無需糾結于雞先還是蛋先的悖論，設計一定基于可修正的假設。. _: y. `1 s, C B. A' K% ~
象牙塔中和現實生活問題解決的差異, e A6 a: L, P! w; X# A; ~8 ~
從高中進入大學的時候，我們被灌輸了這樣一種思想—通過工程計算來獲得答案。 我們使用分析公式并且被諄諄教誨以至于對結果只有好壞（沒有含混和灰色地帶）的觀點深信不疑，我們對問題的相關數據完全齊備的情況習以為常。我甚至對通過驗證是否使用問題的所有數據來檢查我的答案記憶猶新-是否總是需要使用所有的數據來獲得答案？$ f R0 o* Z3 f0 ^( r$ G4 \
這絕對與世隔絕。數據從來不是“既定的”，而通常是不完整的，絕無僅有的“正確”公式也實在不必要。曾經有諸多學子問我采用兩個不同的公式（輪齒強度和齒面疲勞）的哪一個來計算齒輪，實在難以讓他們理解兩個公式都是“正確的”并且應當以最壞情況來計算。. |* k; V5 R6 o3 |7 [
失敗若水有三千（但你只能取一瓢）
: h% v0 F; |1 n- O我曾經在教授螺栓強度的時候計算過諸多不同的失效模式下的螺栓強度，我按照“標準”的方法，在螺牙剪切和螺栓頭剪切很少發生并且各種可能的稀奇古怪的模式基本沒有的情況下只計算在螺桿的強度。 我表明了雖然一切模式皆有可能，但標準的螺栓基本上都首先在螺桿處發生破壞。即便如此，在某些情況下（比如嚙合螺牙太少，貼合面太弱等等）螺牙可能首先發生破壞。覺得又說越亂，待我分解如下：! M) q5 _( Z( ]! g6 i0 I0 w- F
對其他可能的失效模式置若罔聞是非常危險的，第一架英國噴氣式飛機Comet的設計師們就于50年代早期付出飛機失事和生命消隕的巨大代價。
4 G9 j1 H- q4 k% w+ [2 a8 B- @基于現實生活設計的風險
. D L5 I/ j- B& f# e& w$ k吃頭啖湯總是有風險的，高飛的噴氣式飛機和鋁材的應用在當年都非常新穎。英國的工程師們也未意識到重復解壓載荷和應力集中對鋁材機身的疲勞強度的影響，只計算靜載遠遠不夠。
- k { Y& j0 e: A# {! Q# Z2 x$ m那么當時他們是如何計算機身的？在當時計算機尚在襁褓之中，FEA程序也尚未開始書寫。他們不得已使用應力公式和手工的結構設計工具。即便在當今，如無強大的計算機和程序，也難題分析復雜程度堪比機身的結構， 我們雖有更好的研究工具但舊問題和挑戰依然揮之不去。4 g; G9 e, ]/ W3 W0 G m- n, ^1 t
技能、常識和耐心/ n2 |! r U, Z& Q9 G0 B$ E7 @* q D
他們必須要做的就是簡化，每次計算結構上的構件然后對實際的零件和組件進行測試。這種方法實際上是采用計算和實驗測試的組合來驗證設計。我們必須承認雖然他們工具粗陋但活干的很漂亮。7 y$ N7 F& J1 B5 c/ I
我們意欲相信我們在今天的設計上做得好得多，實際上是我們的工具比他們的好得多同時絕大多數原理近乎雷同。我們用FEA程序構建模型和進行測試。在計算模型而非硬件模型上進行測試僅僅是時間和成本的差別， 在測試和分析之前我們仍然必須提供完整的設計。
0 P' O4 q& d6 x" a4 i, p l5 u" ]先有雞還是先有蛋？
U, p) S% g- k8 m& [0 X' Q我們陷入了一個惡性循環：為測試我們需要一個已經完成的設計，但不經過計算我們就沒法完成設計。怎么打破這個惡性循環？猜測！通過經驗、經驗法則和基于初步設計與草圖的粗略計算。8 F) n ^' r5 O+ S9 r) H) `" n
記住：早期的假設是可以回訪和再計算的，但至少這些假設讓我們可以開干了。
作者: amone 時間: 2016-9-29 12:55
The risks of designing for the real world
在現實世界中進行實戰設計的風險
& q8 D3 [: y+ X( {5 ~/ M" X
- R! A1 j5 \+ ~. |. e& _
It is always risky to design something new. High flying jets and the use of aluminium were pretty new in those days. British engineers also failed to realise the effects of repeating decompression loads and stress concentrations on the fatigue strength of the aluminium airframe. Calculating for static loads was just not enough.
設計新穎的產品總會伴隨著風險。如今，（作者用were pretty，過去時，應該是在過去談論當今）高速噴氣式飛機和鋁材的應用仍然十分前沿。英國的工程師（應該指羅羅航空發動機公司）對鋁合金機體的疲勞強度和重復減壓負荷以及應力集中的關系仍然是認識不足。對靜載荷的計算仍然不充分。
$ M; s3 z. U( W% C ~* `
D4 X0 o1 N1 j2 I6 S. i
How did they calculate their airframe then? Computers were still in their infancy and FEA programs were not written yet. They had to use stress formulas and manual structural analysis tools. Even today, with our powerful computers and programs, it is not easy to analyse a structure as complex as an airframe. We have better research tools but the old problems and challenges are still there.
( a6 }0 S9 x' K* w! t" g
那么他們是如何計算機體的強度？當時計算機還只是個雛形，有限元分析等計算工具尚未發明。他們只能手動進行受力分析計算。即便是今天，手握強大的計算工具和軟件，對機體這樣復雜結構進行（力學/結構）分析仍然是困難重重。研發使用的計算工具有了充足的進步但是那些老大難的問題依然沒有解決
% v; D% ~; z! ?0 u r8 [
作者: 小師妹_c937B 時間: 2016-9-29 13:33
tedwu 發表于 2016-9-29 11:41
" y0 Z& Z' D& c# |- ~, V* q1. 不要再對學校里教的那套深信不疑，現實生活往往大相徑庭。
: N, o) U6 ?' [2. 立馬摒棄任何設計問題只有一個正確答案的 ...
- Z9 ?% Q# [: T" ]. y [- L3 a大俠的翻譯已經可以當參考答案了，文字功底很深厚
作者: jcj0512 時間: 2016-9-29 15:13
我正在努力的翻譯呢，確被人搶先了，算了，不發了。呵呵
作者: 彷徨2014 時間: 2016-9-29 18:26
這就是在學英語了吧
作者: andyany 時間: 2016-9-30 09:21
樓主這篇文章很不錯，是從哪看來的呢？4 K0 g' c s* f
我很想知道。謝謝！
作者: 小師妹_c937B 時間: 2016-9-30 09:27
2 U0 M3 j$ E, J4 p( Jengineeringclicks.com
作者: 荷鋤望月 時間: 2016-9-30 20:44
1、Don't believe everything they teach you at school, real life is very different!* P7 u9 C4 [1 W
勿信學校所授，現實大相徑庭。, E2 Q. k$ B/ w) g6 r4 O0 z
2、You should immediately dismiss from your head the idea that there is only one right answer to any design question. Keep your mind open to all options.
* l& c1 p2 G" S& ?$ }拋卻心中執念，設計之旨，絕非唯一。包容并蓄，方得其趣。
' {6 K' H! ]6 r: A" ?* Q. a3、Design failures can have many different forms and all should be considered.
* B$ ^2 P9 y0 _* q4 I' q) [9 t設計之過，成因繁多，宜細審視，不可偏廢。
2 J! ~; \" `0 a6 k4、What came first, the chicken or the egg? The analysis of a hypothetical design will always start with a range of assumptions which can be adjusted$ P% A* b% |; _. u
雞生蛋乎？或否焉。假定設計分析常始于假想，亦可反矣。
( T' I, P {! |" D1 l; |) `7 f( ?
& o* f* @ B9 `& `) V" W5 U# I既然是從業五十余年，就翻得有些古味。剛看到文章，加班累了，權當換換腦子。只為戲言，權當一樂。
作者: menglingtao 時間: 2016-10-1 13:51
沒學好，我回去好好學英文。
作者: 天天天藍_ 時間: 2016-10-2 22:59
只能膜拜了
作者: 血刃x 時間: 2016-10-3 15:34
1.別信學校的那一套，現實是不一樣的（學校是紙上談兵，哈哈哈哈哈）6 `5 U4 E8 _- ?+ X
2.你應該做的是思考更多的方案，摒棄答案唯一論
; n1 t( i; m6 M+ o- K
作者: 血刃x 時間: 2016-10-3 15:41
荷鋤望月 發表于 2016-9-30 20:44
' o9 F" P( j. H1、Don't believe everything they teach you at school, real life is very different!
; Y0 ]( U2 [( L6 N勿信學校所授，現 ...
雞生蛋否，蛋生雞否，能否告訴我是先有雞還是先有蛋1 P' }3 Q1 V3 k* ~5 t
作者: jack03223 時間: 2016-10-3 18:35
進到英語吧了？
作者: liuchang-zhiyun 時間: 2016-10-5 09:19
10歲上班，從業50年，正好60歲。
作者: 屏風ing 時間: 2016-10-5 11:07
大概看了一遍，翻譯不出來喲，看來四級的水平在這里就是菜鳥了
作者: 彷徨2014 時間: 2016-10-5 17:26
1、學校教的東西不要所有的都相信，現實生活中遇到的會有很大的不同。
; Q5 L8 j# G8 a4 v2、設計中遇到的問題并不僅僅只有一種正確答案，思維要開放。
+ @/ W4 ]' U9 f; L; b3、設計失敗包含很多因素，考慮問題要全面。
% K0 g) U" x6 L0 p, @4、先有雞還是先有蛋。分析所設想的設計方案時，往往是從調整設想范圍開始的。
作者: 血刃x 時間: 2016-10-6 12:57
- G9 l) y, M) W2 s* C' l$ w5 ^( ~9 @
嗯，可能是從毛毛蟲變來的
, }2 t! a& u0 _0 p: ]& ~& a [6 Z0 p: r
作者: andyany 時間: 2016-10-9 13:51
8 b9 y; U& g$ o: j. e$ H) U這個網站怎么注冊呢？
作者: tedwu 時間: 2016-10-20 11:56
! }8 L( h" ]# z( g5 w- m) r
班門弄斧，謝謝鼓勵。# F* X3 E9 `& `7 A, `/ g7 n
作者: dick3848 時間: 2017-9-18 11:07
看不懂
作者: chnalzha 時間: 2017-11-28 12:26
技能，常識和耐心
| 歡迎光臨 機械社區 (http://www.ytsybjq.com/) |
Powered by Discuz! X3.5 |