標題: 負福利、零福利VS低福利、高福利 [打印本頁] 作者: 掃街 時間: 2013-5-7 11:31 標題: 負福利、零福利VS低福利、高福利 作者：秦暉 清華大學歷史系教授 " N c1 [5 w& S; E中國不能說以前沒有福利，很少──像蘇聯福利比我們多得多──但也是有一點的。以前中國舊體制下的福利嚴格來說它不是民主國家意義上的福利，因為第一給不給得看他愛好，你是不能要的，如果他給你那是皇恩浩蕩，但是如果他不給你，你也不能要。最典型的就是三年困難時期，那個時候政府如果給你發了饅頭，你就得感謝，而且要哭要感謝毛主席多大的恩情，但是如果你餓死了，你也不能埋怨他。/ p/ k) @2 B5 p" |$ ~( r4 d( y
假如是這個皇恩浩蕩式的福利，那皇恩肯定是給對皇上有用的那些人，所以這種福利的另外一個特點就是它往往給強勢者的多，給弱勢者的很少，就是說它是從上往下給福利，強勢者在什么方面都是占便宜的。初始分配他占便宜，二次分配他還占便宜。而弱勢者是各種分配都吃虧的，初始分配本來就低，二次分配他再吃虧，或者根本就沒有。像以前的公費醫療，大部分農民都是沒有的，主要是干部有。 " G# J5 q% k7 L V現在已經比以前好一點了，但還是很少。如果你把福利折成收入，就是比較二次分配以后的收入，你會發現比初始分配更不平等，這也是非憲政國家的一個特點。憲政國家就不可能是這樣的，憲政國家有高福利和低福利的區別。比如說像歐洲很多國家，它是高福利，所謂高福利有兩種含義，一種就是幫助弱勢者的力度比較大，另一種不是幫助力度大，而是覆蓋面比較廣。像醫療保險在很多歐洲國家，包括英國都是全部覆蓋的，但是在美國就只覆蓋了18%的人，可美國雖然只覆蓋了18%的人，但是這18%的人的確是弱勢的， Medicaid、Medicare就是針對要么是很窮的人，要么是上年紀的，65歲以上。% k: M* l9 d- H2 J; l( ]" Q2 E
美國各州還有一些健康紐約這一類的（福利），也是按照這種標準來的。而中國是正好相反的，在改革以前公費醫療也只有百分之十幾的人能享受，但是那百分之十幾的是最高層的人。改革以前，說實在的只有職工有，連城市的職工家屬都沒有。當時城市的職工家屬有一種類似于合作醫療一樣的保障，但國家是不投錢的，就是互助式的那種。今天的情況，江蘇省在2007年時，八千萬的人口里，全額公費醫療只有14萬人享有，那就是一定級別的干部了。它一年的醫療基金達到6000多塊錢，那時江蘇省農民的新農合應該是全國搞得最好的了，當時溫家寶說，新農合每個農民應該達到50塊錢，它已經達到75塊錢了。" }5 d! a, r" @- @3 p1 C: ?4 ], V8 d( E
這已經是全國最先進的了，它的覆蓋率是95%，也是全國最高的。但還有一些人是根本沒有的，即使有的也就給了75塊錢，而那些干部，相當于他們的90倍。但就初始分配而言，他們的工資并沒有農民收入的90倍，也就是說加進這個東西以后，他們的差距反而擴大了，不是變小了。% q2 ? L+ \: I8 q$ N
* J# `0 Y5 s" U- J" m住房也是一樣，像歐洲很多國家，福利房的比重比較大，尤其是北歐很多人都住國家的房子，美國就很少很少。美國所謂的public apartment，后來因為很多都變成貧民窟，治安也很糟糕，所以上世紀80年代以后就不怎么提倡發展這個東西了。看見一個材料說美國住public apartment，拿租房券、房租補貼這一類的，只有10%不到的人。 ! o0 J5 M t. v) m/ K$ y d* K r3 e 6 q( W# Q( `2 m, H. e$ \6 S, J中國以前能夠分房的人有多少？其實也不太多。農民肯定是沒有人給你分房的，城里街道工廠普遍是不分房的，大企業說是分房，你往往是排幾十年都排不到的。那時候一般的工人老實說是很難分房的，大部分都住在集體宿舍里頭，能分房的人不會超過10%，可是那10%是反過來的。美國從來不會給總統分房的，但是可以給失業的黑人分房，當然這個數量也很少了。美國絕大部分地方申請public apartment的條件，很重要的一條就是你要是失業的，后來有人就說，我是在業的，但是收入低行不行？現在很多州在討論這個問題，大部分州還是不允許的。( _ w/ v) l, h$ [- y F7 E
美國人肯定不愿意，很多美國人最怕自己交的稅給別人花。所以這是個典型的低福利國家。但是中國正好相反，分房的全都是有單位的人，而且基本上是官。假如你沒有單位，不要說分房，連你自己蓋個房子都是違章建筑。中國是禁止貧民窟的，你是窮人是不準有窟的，如果有窟那就是違章建筑，就要受到城管的暴力制裁的。國家不僅不給你福利，連自由都沒有。住房無非就是這樣，如果你是自由放任，那你就允許他們蓋貧民窟，如果你是福利國家，那你就應該給他們提供保障。 & S: ], ~" c. W) K2 B. e0 G % o5 \# ~3 J3 f中國實際上這兩者是都不允許的，所以我說這就叫做“負福利”，它既不是高福利也不是低福利，而是一種相反的福利，它會增加不平等。對于這樣一種狀況，自由放任和福利國家的爭論有什么意義呢？民主國家有誰會贊成負福利呢？ , s! ^( g; i. c) ?* u. I* G3 ]假如我是反福利的，那么我首先就應該指責統治者的福利，而不應該去指責老百姓的福利，因為老百姓根本就沒什么福利；如果我是一個左派，我主張中國應該有更多的福利，那么我應該特指這個福利就是給最窮的人，我不能允許公務員什么的去擴大福利。如果這兩種人都能發揮作用，那中國就逐漸正常了，因為中國首先就會變成零福利。2 M5 z/ J- ^6 h o